Решение
именем российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплан П.В. к ОАО Петролсиб о изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, обязании оформить трудовую книжку, произвести индексацию заработной платы, взыскания морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ НОМЕР от ДАТАг. о своем увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика аннулировать запись НОМЕР в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по день вынесения решения, взыскать моральный вред в размере 750 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести индексацию заработной платы согласно отраслевым соглашениям, взыскать денежные выплаты, предусмотренные статьей 318 ТК РФ в размере 347 424 рублей, взыскать за период с ДАТАгода по день подачи иска в суд согласно ст. 234 ТК РФ сумму в размере 173 7123 рублей, мотивировав свои требования незаконностью увольнения за прогул.
В суд истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
С ДАТА года приказом НОМЕР истец был принят на должность и ОАО Петролсиб.
Приказом от НОМЕР от ДАТАг. истец уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.58).
ДАТА г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать объяснение о причинах неявки на работу с ДАТАг. (л.д.13).
ДАТА г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о нахождении на больничном листе и неясности для него вопроса относительно выхода на рабочее место (л.д.14).
Как следует из материалов дела ДАТА году ответчиком истцу было вручено уведомление о сокращении штата и увольнении по ст. 81 Т РФ с ДАТАг. в связи с ликвидацией АДРЕС филиала ОАО Петролсиб.
В обоснование неявки на рабочее место с ДАТАг. по ДАТА истцом был представлен только ДАТАгоду ответчику больничный лист.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. от 28.12.2006г. ). Вместе с тем в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления).
Как следует из материалов дела истец только ДАТАгода предоставил ответчику сведения о нахождения на больничном с ДАТА года по ДАТА года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Во исполнение данной нормы закона ответчик ДАТА года направил в адрес истца телеграмму с просьбой дать ответ о причинах невыходы на работу.
ДАТА года в адрес ответчика поступила телеграмма, что суд расценивает как письменное объяснение истца о причинах невыхода на работу с ДАТАгода. Больничный лист поступил ответчику ДАТА года, суд полагает срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку только именно с этой даты ответчик достоверно установил обстоятельства, послужившие причиной невыхода истца на работу с ДАТАгода.
Согласно материалов дела истец привлекался ДАТА года к дисциплинарной ответственности в виде выговора л.д.59). С учетом обстоятельств дела, привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку истец был уволен на законных основаниях суд приходит к выводу, в удовлетворении требований о изменении причины формулировки увольнения на ст. 81 ТК РФ надлежит отказать.
Согласно статьи 394 ТК РФ заработная плата взыскивается в случае признания увольнения незаконным. Поскольку в удовлетворении требований о изменении формулировки причины увольнения судом отказано, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику.
Поскольку незаконных действий ответчиком судом не установлено, то требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.
Требования истца о аннулировании записи в трудовой книжке НОМЕР подлежат отклонению, так как к удовлетворению данных требований нет правовых оснований.
Требования истца о обязании выдать трудовую книжку подлежат отклонению, так как согласно материалов дела ДАТА года трудовая книжка была выслана истцу и получена последним ДАТАгоду.
Требования истца о индексации его заработной платы за весь период работы согласно «Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ» подлежат отклонению, так как ответчик стороной данного Соглашения не является, в союзе Нефтегазопромышленников России и Профсоюзе работников нефтяной, газовой отрасли промышленности не состоит.
Требования истца о взыскании выплат, предусмотренных статьей 234, 318 ТК РФ подлежат отклонению, так как к удовлетворению данных требований нет правовых оснований.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Каплан П.В. к ОАО Петролсиб о изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, обязании оформить трудовую книжку, произвести индексацию заработной платы, взыскания морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: