Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.В. к П.Т.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 рублей за неисполнением умершей ДАТА года П.М.П. обязательств в рамках соглашения об оказании юридической помощи, убытки по кредитному договору в размере 73 596,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в Нагатинский районный суд г. Москвы в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 4 357,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и адвокатом П.М.П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг при подаче иска в Нагатинский районный суд. По данному соглашению была передана сумма в размере эквивалентном 5 000 долларов США. Однако ДАТА года П.М.П. умерла, не указав услуги в полном объеме. Требования по настоящему иску заявлены к П.Т.М. как наследнице по закону к имуществу П.М.П.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 135 150 рублей, убытки по кредитному договору в размере 85 596,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в Нагатинский районный суд г. Москвы в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 4 357,32 рублей л.д.89).
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДАТАгода умерла П.М.П..
При жизни П.М.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по иску Петров С.В. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности. По данному соглашению П.М.П. была получена сумма в размере эквивалентном 5 000 долларам США, о чем свидетельствует расписка (л.д.8).
Как следует из материалов дела ДАТАг. Петров С.В. был подан иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДАТА года иск Петров С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру был оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.
П.Т.М. является наследницей по закону к имуществу умершей П.М.П., что подтверждается материалами наследственного дела (33-77).
Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Поскольку между сторонами было заключено соглашение на оказание юридических услуг, то суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Таким образом, договор поручения прекратил свое действие в связи со смертью П.Т.М.
Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору поручения фактически направлены на расторжение договора и взыскании переданной по договору денежной суммы.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 541 ГК РФ определены основания для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 135 150 рублей подлежат отклонению, так как договор поручения прекратил свое действие в силу закона, расторжение договора, который прекратил свое действие в силу закона законодательством не предусмотрено. Кроме того, обязательства П.Т.М. носили личный характер, а потому в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы не входят. Указанный вывод следует и из содержания статьи 979 ГК РФ, согласно которой в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю. Такая же обязанность лежит на ликвидаторе юридического лица, являющегося поверенным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что П.Т.М. договор поручения был исполнен ненадлежащим образом, так как расписка не содержит условий договора поручения, а определено оказание юридической помощи. Как следует из материалов дела иск Петров С.В. был подготовлен и подан в Нагатинский районный суд г. Москвы, то обстоятельство, что П.Т.М. обязана была поддерживать его интересы в суде и именно на данных условиях было заключено соглашение не подтверждается материалами дела. Представителем истца данных письменных доказательств также не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении требований в том, числе и по причине пропуска срока исковой давности.
Суд полагает срок исковой давности стороной не пропущен.
Как следует из материалов дела иск заявлен к наследникам по обязательствам наследодателя.
В силу части 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Общий срок исковой давности составляет в силу ст. 314 ГК РФ.
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы об оставлении иска без движения вынесено ДАТАг. и получено истцом в ДАТА. Суд полагает именно с данной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям доверителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручения. Иск подан в суд ДАТАг., то есть в предусмотренный законом срок.
Требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат отклонению, так как в силу ст. 15 ГК РФ взыскиваются понесенные расходы на восстановление нарушенного права. Как следует из материалов дела л.д.11) ДАТАг. истец получил кредит в сумме 150 000 рублей. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены на истцом на восстановление нарушенного права по договору поручения.
Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы полученной по кредиту с ответчика нет.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в Нагатинский районный суд г. Москвы в размере 2 000 рублей подлежат отклонению, так как данные расходы не является понесенными убытками в силу ст. 15 ГК РФ по настоящему делу.
Требования истца о взыскании услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат отклонению, так как в силу ст. 100 ГПК РФ возмещаются расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения требований.
Согласно статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещаются ответчиком согласно удовлетворенной части иска. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Петров С.В. к П.Т.М. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: