РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва ДАТА года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.
при секретаре Кружилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавров А.Н.. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО Аэрофлот - РФ. ДАТА. он был признан негодным к летной работе, в связи с чем наступил страховой случай согласно договора коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от ДАТА., заключенный между ОАО АльфаСтрахование и ОАО Аэрофлот – РА. В настоящее время ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, уточнив основание иска договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от ДАТА, заключенный между ОАО АльфаСтрахование и ОАО Аэрофлот – РА.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на требования.
Представитель третьего лица ОАО Аэрофлот Российские в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Истец работал в ОАО Аэрофлот - РА в должности ФИО3
Решением Центральной врачебно-летной комиссии (ЦВЛЭК) от ДАТАг. истец признан негодным к летной работе с диагнозом - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.
ДАТАг. актом о случае профессионального заболевания, заболевание истца признано профессиональным с последующим расторжением трудового договора.
Истцу присвоена НОМЕР группа инвалидности ДАТАг. в связи с общим заболеванием.
ДАТАг. между ОАО АльфаСтрахование и ОАО Аэрофлот – РА был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни НОМЕР, со сроком действия с ДАТАг. по ДАТА года.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, так как по мнению ОАО АльфаСтрахование страховое событие не наступило.
С данными доводами ОАО АльфаСтрахование суд согласиться не может.
Согласно п. 5.1 договора страховым случаем является постоянная или временна утрата Застрахованным профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, диагностированного в течение срока действия договора страхования. Признание Застрахованного негодным к летной работе или нуждающимся в лечении в результате травмы и\или заболевания проявившегося и\или диагностированного в течение срока действия договора по заключению ВЛЭК или ЦВЛЭК:
Болезнь впервые диагностированная в течение срока действия Договора страхования, приведшая к признанию Застрахованного негодным к летной работе по заключению ФЛЭК и \или ЦФЛЭК ( п.5.1.1 Договора);
Инвалидность 1,2,3 группы явившаяся прямым следствием предусмотренного пунктами 4.21.1. – 4.2.1.4 Правил страхования события и установленная Застрахованному в течение одного года со дня наступления указанного события, в соответствии с п. п. 4.2.2 Правил страхования и приведшая к признанию Застрахованного негодным к летной работе по заключению ФЛЭК и \или ЦФЛЭК ( п. 5.1.2 Договора).
С целью установления существенных обстоятельств по делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой:
Признаки заболевая, в результате которой у истца был впоследствии признан негодным к летной работе впервые были выявлены ДАТА года. Впервые истец был признан негодным к летной работе по заключению ЦЛЭК ДАТА г. Диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость впервые был поставлен истцу ДАТА году.
Согласно буквального толкования п.5.1 договора страхования страховым событием является постоянная и\или временная утрата застрахованным профессиональной трудоспособности вследствие заболевания и \или диагностированного в течение срока действия договора ( в данном случае ДАТА), а также травмы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора.
Часть 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно Приложения НОМЕР к договору коллективного страхования истец был включен в Списки застрахованных лиц, на день заключения договора страхования у истца не была установлена профессиональная трудоспособность вследствие заболевания и не было диагностировано заболевание проявившееся и\или диагностированное до заключению договора страхования, что является страховым случаем по договору коллективного страхования.
Доводы ответчика относительно отказа в выплате страхового возмещения основаны на том, что признаки заболевания, в результате которого истец впоследствии был признан негодным к летной работе были впервые выявлены в 2004 году, то есть до заключения договора страхования, а потому событие не является страховым суд не может принять во внимание, так как в момент заключения договора страхования у сторон не было сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай обязательно наступит в течение срока действия договора. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд ни каких доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования события, которое обязательно наступит.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу на основании п. 5.1, п. 5.1.1., п. 5.1.2 Договора в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия договора, которая в последствии привела к признанию его не годным к летной работе, данное событие является страховым случаем.
Согласно п. 6.1 Договора страхования страховая сумма подлежит выплате в сумме эквивалентной 5 000 долларов США.
Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме эквивалентной 5 000 долларам США на дату исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав страховое возмещение с ответчика в сумме эквивалентной 5 000 долларам США на день исполнения решения суда.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавров А.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Лавров А.Н. страховое возмещение в сумме эквивалентной 5 000 долларов США на день исполнения решения суда.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 3 068 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: