РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва ДАТА года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов А.Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО Аэрофлот - РФ. ДАТАг. он был признан негодным к летной работе, в связи с чем наступил страховой случай согласно договора коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от ДАТА заключенный между ОАО АльфаСтрахование и ОАО Аэрофлот – РА. В настоящее время ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, уточнив основание иска договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от ДАТА., заключенный между ОАО АльфаСтрахование и ОАО Аэрофлот – РА.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на требования.
Представитель третьего лица ОАО Аэрофлот Российские просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
Истец работал в ОАО Аэрофлот - РА в должности к
Решением ВЛЭК от ДАТАг. истец признан негодным к летной работе
Решением Центральной врачебно-летной комиссии (ЦВЛЭК) от ДАТАг. истец признан негодным к летной работе с диагнозом - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.
ДАТАг. актом о случае профессионального заболевания, заболевание истца признано профессиональным с последующим расторжением трудового договора.
Истцу присвоена НОМЕР группа инвалидности ДАТАг. в связи с общим заболеванием.
ДАТАг. между ОАО АльфаСтрахование и ОАО Аэрофлот – РА был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни НОМЕР, со сроком действия с ДАТАг. по ДАТА года.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, так как по мнению ОАО АльфаСтрахование страховое событие не наступило.
С данными доводами ОАО АльфаСтрахование суд согласиться не может.
Согласно п. 5.1 договора страховым случаем является событие, обладающее признаками вероятности и случайности, предусмотренное п. 5.1.1, п. 5.1.2 и п. 5.1.3 Договора, а именно : постоянная и\или временная утрата застрахованным профессиональной трудоспособности вследствие заболевания и \или диагностированного в течение срока действия договора, а также травмы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора:
Болезнь впервые диагностированная в течение срока действия Договора страхования, приведшая к признанию Застрахованного негодным к летной работе по заключению ФЛЭК и \или ЦФЛЭК ( п.5.1.1 Договора);
Инвалидность 1,2,3 группы явившаяся прямым следствием предусмотренного пунктами 4.21.1. – 4.2.1.4 Правил страхования события и установленная Застрахованному в течение одного года со дня наступления указанного события, в соответствии с п. п. 4.2.2 Правил страхования и приведшая к признанию Застрахованного негодным к летной работе по заключению ФЛЭК и \или ЦФЛЭК ( п. 5.1.2 Договора).
При этом вероятным и случайным событием согласно Договора страхования признается: травма или заболевание не носившее долговременный характер, признаки которого не подтверждались соответствующими медицинскими исследованиями и не отражались в медицинской книжке Застрахованного.
С целью установления существенных обстоятельств по делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой:
Признаки заболевая, в результате которой у истца был впоследствии признан негодным к летной работе впервые были выявлены ДАТА года. Впервые истец был признан негодным к летной работе по заключению ВЛЭК ДАТА г. Диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость впервые был поставлен истцу ДАТА году.
Согласно буквального толкования п.5.1 договора страхования страховым событием является постоянная и\или временная утрата застрахованным профессиональной трудоспособности вследствие заболевания (в данном случае ДАТАг.) и \или диагностированного в течение срока действия договора ( в данном случае ДАТА), а также травмы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора.
Часть 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно Приложения НОМЕР к договору коллективного страхования истец был включен в Списки застрахованных лиц, на день заключения договора страхования у истца не была установлена профессиональная трудоспособность вследствие заболевания и не было диагностировано заболевание проявившееся и\или диагностированное до заключению договора страхования, что является страховым случаем по договору коллективного страхования.
Доводы ответчика относительно отказа в выплате страхового возмещения основаны на том, что признаки заболевания, в результате которого истец впоследствии был признан негодным к летной работе были впервые выявлены в ДАТА году, то есть до заключения договора страхования, а потому событие не является страховым суд не может принять во внимание, так как в момент заключения договора страхования у сторон не было сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай обязательно наступит в течение срока действия договора. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд ни каких доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования события, которое обязательно наступит.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу на основании п. 5.1, п. 5.1.1., п. 5.1.2 Договора в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия договора, которая в последствии привела к признанию его не годным к летной работе, данное событие является страховым случаем.
Согласно п. 6.1 Договора страхования страховая сумма подлежит выплате в сумме эквивалентной 10 000 долларов США на дату наступиления страхового случая.
Поскольку страховой случай наступил в связи с признанием истца не годным к летной работе, то с ответчика в пользу истца согласно п. 6.1 «б» Договора надлежит взыскать 10 000 долларов США, что на дату страхового случая составляет 245 506 рублей ( 10 000 долларов США х 24, 8917 - курс доллара на ДАТАг.).
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме эквивалентной 10 000 долларам США на день исполнения решения суда. Однако с данными требованиями истца суд согласиться не может, поскольку согласно п. 6.1 «б» Договора страховое возмещение выплачивается в сумме 10 000 долларов США на дату наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходит из того, что фактически требования направлены на изменение условий договора страхования, Однако, изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора - признания события страховым случаем.
Доводы ответчика по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапов А.Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Потапов А.Ю. страховое возмещение в сумме 248 917 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 4 089 рублей 17 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: