РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года Симановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Титаровой Е.А.,
прокурора Лоскутовой А.Е.,
при секретаре Алексеевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к Ш.Л.М., Р.С.В., Р.Е.И., действующих также в интересах н Р.О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребование квартиры, прекращении совместной собственности, выселении, признание права собственности,
Установил:
С.М.В. обратилась в суд с иском к Ш.Л.М., Р.С.В., Р.Е.И., действующих также в интересах н Р.О.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТАг. между истцом и Ш.Л.М., истребовании спорной квартиры из собственности Р.С.В., Р.Е.И., прекращении права общей совместной собственности Р.С.В. и Р.Е.И. на спорную квартиру, выселении Р.С.В., Р.Е.И., н Р.О.С. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании её права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивирует тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС принадлежащей ей на праве собственности, был подписан ею со Ш.Л.М. под принуждением и вопреки ее воли.
Представители истца С.М.В. - Трофимова В.Е. и Молодецкая И.В. в суд явились, на иске настаивали.
Представитель Ш.Л.М. – Андрейченко И.С. в суд явилась, иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчики Р.С.В., Р.О.С., действующие также в интересах н дочери Р.О.С. в суд явились, с иском не согласны и просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Представитель 3-го лица – ОСАО «И» - Борщевская А.П. в суд явился, с иском не согласен и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причина не явки в суд неизвестна, возражений не представил.
Представители 3-х лиц Управления ФРС по Москве и ОУФМС в суд не явились, о дне слушания дела извещались, причина не явки в суд неизвестна, возражений не представили.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
С.М.В. являлась собственницей квартиры по адресу: АДРЕС которой она проживала и была зарегистрирована.
ДАТА года между С.М.В. и Ш.Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС л.д. 106).
ДАТАг. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ш.Л.М. и Р.С.В. и Р.Е.И..
ДАТАг. между АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) и Р.С.В., Р.Е.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, которого банк предоставил Р.Е.И. кредит в сумме 114 000 долларов США на срок до ДАТА года для приобретения в общую совместную собственность и последующего капитального ремонта спорной квартиры.
Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4. кредитного договора, кредит в указанной сумме был предоставлен Р.Е.И. на условиях страхования приобретаемого объекта недвижимого имущества от риска прекращения права собственности.
Во исполнение условий кредитного договора между Р.С.В. (залогодателем), АКБ «МДМ «Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию ДАТАг.
В судебном заседании представители истца утверждали, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС был заключен помимо воли истца С.М.В. В подтверждение своих доводов по делу представлен Приговор АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТАг., которым был признан виновным Б.Ю.Е.. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении незаконного лишения свободы, не связанное с похищением, а также в совершении вымогательства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что Б.Ю.Е. согласно отведенной роли незаконно против воли С.С.Ю. высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, удерживал последнюю по адресу: АДРЕС, требовал передачи принадлежащей С.М.В. квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС в целях последующего получения денежных средств от ее продажи. С.М.В. реально воспринимая высказанные в ее адрес угрозы физической расправы, против своей воли совершила сделку купли-продажи квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС с Ш.Л.М., не осведомленной о совершении сделки против воли С.М.В. Б.Ю.Е. открыто похитил, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья С.М.В., принадлежащие последней денежные средства в размере 3 117 721 рублей 18 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Утверждение истца о том, что при заключении договора купли–продажи спорной квартиры ДАТАг. она действовала под влиянием насилия и угрозы, а насилие и угрозу истец воспринимала реально, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли–продажи спорной квартиры от ДАТАг., заключенный между С.М.В. и Ш.Л.М. является недействительной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДАТА г., в результате которой квартира перешла в собственность Р.С.В. и Р.Е.И. является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований закона при отсутствии волеизъявления собственника С.М.В. Истец С.М.В. является собственницей квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС и у нее имеется право истребовать имущество из чужого незаконного владения у ответчиков, поскольку имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Основанием для признания Р.С.В. и Р.Е.И. добросовестными приобретателями у суда не имеется, поскольку ими не было проявлено необходимой осмотрительности при совершении сделки. Кроме того, квартира передавалась владельцам по договорам через непродолжительное время.
Суд считает требования С.М.В. об истребовании спорной квартиры у Р.С.В. и Р.Е.И. подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество - квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС выбыла у истца помимо ее воли, поэтому это имущество подлежит истребованию собственником в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о признании за ней права собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС и прекращении права общей совместной собственности Р.С.В., Р.Е.И. на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена Р.С.В. и Р.Е.И. за счет заемных средств АКБ «Московский деловой мир» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.М.В.
Требования истца о выселении Р.С.В. и Р.Е.И. и их дочери Р.О.С. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики занимают квартиру без правовых оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С.М.В. удовлетворить.
Признать договор купли - продажи квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между С.М.В. и Ш.Л.М. недействительным.
Истребовать у Р.С.В., Р.Е.И. в пользу С.М.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС
Выселить Р.С.В., Р.Е.И., Р.О.С. из квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признать за С.М.В. право собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС
Право общей совместной собственности Р.С.В., Р.Е.И. на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: