РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Титаровой Е.А., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., адвоката Зебницкой О.В., при секретаре Алексеевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к ООО ЧОП «Старк-Безопасность», ООО «ЭРФИ» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда,
Установил:
Ш.С.В. обратилась с иском к ООО ЧОП «Старк-Безопасность», ООО «ЭРФИ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует следующим: она является сотрудником ООО «К», расположенного по адресу: АДРЕС Также по указанному адресу расположен магазин ООО «ЭРФИ», охрану и обеспечение безопасности которого осуществляет ООО ЧОП «Старк-Групп».
ДАТА года при возникновении необходимости совершить поездку на автомобиле, припаркованном на стоянке во дворе здания, выяснилось, что выезд из двора прегражден автомобилями, обслуживающими магазин ООО «ЭРФИ». На ее просьбу освободить проезд, действий от водителей не последовало, и она была вынуждена обратиться за помощью к администратору магазина, которого ожидала во дворе здания около запасного выхода из магазина. В это время К.Л.. и Ш.В. применили физическую силу для перемещения ее с места, приведшую к повреждению ноги и как выяснилось в травмопункте - перелому. При этом сотрудники ООО «ЭРФИ» в лице управляющей К.В.Р., имевшие возможность прекратить действия своей охраны, ничего не предприняли и только после причиненного истице повреждения приняли ее заявление. Истица утверждала, что в результате солидарных действий сотрудников ООО ЧОП «Старк Безопасность» и бездействий сотрудников ООО «ЭРФИ» она лишилась трудоспособности на период с ДАТА по ДАТА, то есть на 79 дней. Утраченная заработная плата составила 20 863 рубля.
Расходы, связанные с лечением, приобретением лекарств и восстановлением трудоспособности составили сумму 5 872 рубля.
В связи с причиненной травмой она не могла свободно передвигаться, так как на перелом был наложен фиксирующий гипс, и для перемещения на процедуры и за приобретением лекарств она была вынуждена использовать автомобиль, расходы на топливо для которого составили 798 рублей. Для обращения за посторонним уходом она вынуждена была пользоваться связью, расходы на которую составили 1 000 рублей. Также истец просит взыскать моральный вред 250 000 рублей.
Истец Ш.С.В. и её представитель Зебницкая О.В. в суд явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Старк-Безопасность» в суд явился, с иском не согласен и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «ЭРФИ» в суд не явился, о дне слушания извещался, причина не явки в суд неизвестна, в материалах дела имеются его возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что исковые требования Ш.С.В. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее:
ДАТАг. Ш.С.В., выйдя из офиса, в котором работала, расположенного по адресу: АДРЕС она обнаружила, что ее автомобиль во дворе дома заставлен другими машинами, которые приехали в продуктовый магазин 000 «ЭРФИ», для разгрузки товара. Истец потребовала освободить выезд её машины со двора и стала требовать руководство. Ей было объяснено, что проезд сейчас освободят, а к администратору магазина ей надо пройти через главный вход. Ш.С.В. пройти к администратору отказалась, сославшись на боль в ноге. Продолжая скандалить, Ш.С.В. зашла на склад, стала раскидывать товар, в связи с чем были вызваны охранники. Охранники предложили истцу покинуть территорию склада и стали оттеснять её к выходу. Никаких мер физического воздействия со стороны кого бы то ни было на Ш.С.В.. не оказывалось.
В тот же день истцом Ш.С.В. было написано заявление в ООО «ЭРФИ», в котором она просила разобраться с возникшей конфликтной ситуацией о парковке машин, указав, что сотрудники, водители, выгружавшие товар ей хамили, вытолкнули, своими действиями повредили ногу. Она просила наказать всех, участвующих в «разборке».
ДАТАг. Ш.С.В. направила по почте руководителю ООО «ЭРФИ» претензию, в которой писала о том, что к ней Ш.В. применил грубую физическую силу, в результате чего она получила увечье, а именно: сломанное колено правой ноги, огромные синяки на обеих ногах, синяки на руках и пальцах рук. Истец просила выплатить ей денежную сумму в размере 275 000 рублей.
ДАТА г. Ш.С.В. обратилась с заявлением в ОВД АДРЕС, в котором просила принять меры к группе лиц, нанесших ей телесные повреждения. В своих объяснениях Ш.С.В. показала, что ДАТА года, выйдя из своего офиса по адресу: АДРЕС она обнаружила, что ее автомобиль во дворе дома заставлен другими машинами, которые приехали в продуктовый магазин 000 «ЭРФИ», для разгрузки товара. На её просьбу освободить проезд для ее автомашины со двора, сотрудники магазина не отреагировали, а вступили с ней в полемику и высказывали в ее адрес оскорбления. Истец вошла в служебное помещение магазина и потребовала администратора. Здесь она встретила охранников магазина К.Л. и Ш.В., они не реагировали на требования заявителя и стали выталкивать в грубой форме к выходу из служебного помещения. К.Л. развернул истца за плечи и, выталкивая её, повредил ей колено. В результате чего Ш.С.В. попала в больницу.
ДАТА года участковым уполномоченным Н.А.И.. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.С.В. Проведенной проверкой установлено, что в действиях конфликтующих могут быть усмотрены признаки состава преступления по ст. ст. 115, 116 УК РФ, однако, принимая во внимание противоречивость показаний участников происшествия, возникшего в результате конфликта, неприязненные отношения между ними, в возбуждении уголовного дела по заявлению было отказано.
Ш.С.В. было разъяснено ее право обратиться в суд в порядке частного обвинения.
Истец с заявлением в порядке частного обвинения не обращалась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Свидетель Ш.В. показал суду, что работает охранником. ДАТА года, как обычно шла приемка товаров, приезжали поставщики. Был дождь, складское помещение маленькое, выгружали товар. На улице произошел скандал, Ш.С.В. кричала, что ей срочно надо выехать со двора, ругалась нецензурной бранью. Потом она вошла в склад, стала требовать начальство, требовала, чтобы убрали автомобиль. Он ей ответил, что это склад, поэтому начальства здесь быть не может и разъяснил, что проход к администратору через главный вход, но она отказалась, сославшись на боль в ноге. Она ходила медленно, было заметно, что она хромает. Ш.С.В. перегородила проход, и демонстративно сбрасывала товар со стеллажей на пол. Тогда он вызвал охранника К.Л. и попросил разобраться в этой ситуации. Истца он не выпихивал, физическое воздействие к ней не применялось. Во дворе никого не было, поскольку на улице был сильный дождь.
Свидетель Ш.О.А.. – д истца, показала суду, что она не могла выехать на машине со двора из-за машин, разгружавшие товар. Мама пошла в магазин, просить освободить выезд. Спустя некоторое время выезд был освобожден и она выехала со двора. Заглушив двигатель машины, вышла из машины, уже кончился дождь, и пошла к маме, поскольку её не было очень долго. Она увидела, что мама разговаривала с охраной на повышенных тонах. Что там произошло она не видела, поскольку сидела в машине. Когда они сели в машину, мама ей сказала, что у неё болит коленка. Она отвезла маму в травмопункт и ей сказали, что у неё перелом колена. Она не помогала маме в делах, связанных с данной ситуацией, не выступала свидетелем, т.к. была занята тем, что училась и работала.
Свидетель К.М.И. показала суду, что она знает Ш.С.В., вместе с ней работала. В тот день она привозила документы в офис, стояла на улице и видела, как Ш.С.В. с разговаривала с мужчинами на повышенных тонах, потом они начали её выталкивать, но как её выпихивали она не помнит.
Свидетель С.У.Б. показал суду, что ДАТАг. принимал товар. Слышал, что женщина ругалась, что был перекрыт выезд ее машины другими
машинами. Ш.С.В. требовала, чтобы позвали администратора Водитель ей сказал, что бы она подождала 10 минут, и тогда отгонят машины. Во дворе были охранники и водители. От начала до конца ситуацию он не видел. Физического насилия по отношению к женщине не было.
Свидетель К.В.Р. показала суду, что в тот день, когда произошел конфликт, её в магазине не было. В магазине было внутреннее расследование, от охраны приезжал человек, с сотрудниками проводилась беседа. Сейчас конфликт исчерпан. В тот день никто с истцом не дрался. Сейчас на словах разделили парковочные места. Ш.С.В. говорила, что ее толкнули, а кто толкнули, она не говорила, она сказала, что все навалились, а кто все не уточняла. На её коленке была повязка, на костылях истица не передвигалась, какое-то время ходила с палочкой. В милицию её не вызывали и нигде не допрашивали. С.Ж.Ш. не присутствовала при конфликте, ее потом позвали, и когда она вышла в торговый зал к истцу, конфликт был исчерпан.
Свидетель П.А.В.. показал суду, что работает водителем и приехал разгружаться. Он слышал, как Ш.С.В. ругалась, что её машине был перекрыт выезд другими машинами. Во дворе были охранники и водители. От начала и до конца он ситуацию не видел, но он не видел, чтобы к женщине применялось насилие со стороны охранников.
Свидетель К.А.А. показал суду, что работал со Ш.С.В. в одной фирме. Он видел в окно, что машина истицы стояла в том месте, где разгружаются машины. В тот день была массовая разгрузка товаров и было много машин, а машина Ш.С.В. была заставлена машинами, которые привезли товар. Ш.С.В. выходила из магазина и создавалось такое чувство, что ее выпроваживали, была суета, затем присоединялись люди, в том числе администратор. Потом Ш.С.В. и д сели в машину и
уехали.
Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они не расходятся с другими материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не были представлены доказательства о причинении вреда здоровью истицы по вине работников организаций ответчиков.
Довод истца о том, что к ней была применена грубая физическая сила для перемещения ее с места, в результате чего она получила увечье, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Представленные же истицей доказательства – выписка из медицинской карты, копия кары амбулаторного больного, справка травматологического пункта, копии больничных листов лишь подтверждают факт обращения за медицинской помощью истицей, но не подтверждают ее утверждение о причинении вреда ее здоровью по вине работников организаций ответчиков.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как стороной истицы не представлены суду доказательства того, что вред ее здоровью был причинен по вине работников организаций ответчиков, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Ш.С.В. к ООО ЧОП «Старк-Безопасность», ООО «ЭРФИ» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: