РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Титаровой Е.А.
при секретаре Радиуловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Л.В.В. о признании завещания недействительным,
Установил:
С.В.А. обратился в суд с иском к Л.В.В. о признании завещания недействительным в соответствии ст. 177 ГК, мотивируя свои требования тем, что наследодатель Д.А.А., умершая ДАТАг., в силу своего престарелого возраста и психического состояния при подписании завещания от ДАТА г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, Кроме того, истец считает, что Д.А.А. завещать квартиру никому не собиралась, поскольку ранее ему о завещании ничего известно не было.
Представитель истца С.В.А. – Шипунова О.В. в суд явилась, на иске настаивала.
Ответчица Л.В.В. в суд явилась, иск не признала и указала, что при подписании завещания наследодатель действовала своей волей и отдавала отчет своим действиям.
3 лицо нотариус Л.Т.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась, причина не явки в суд неизвестна.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи прав или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено следующее:
ДАТА года умерла Д.А.А. Она была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве личной собственности, расположенной по адресуАДРЕС
С.В.А. является племянником Д.А.А.
После смерти Д.А.А. открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Наследником имущества по завещанию Д.А.А., удостоверенного нотариусом Л.Т.В.. ДАТАг. и зарегистрированного в реестре за НОМЕР является Л.В.В..
Нотариусом г. Москвы Л.Т.В. по заявлению Л.В.В. ДАТАг. было открыто наследственное дело НОМЕР
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями свидетеля М.Т.В.
Свидетель М.Т.В. социальный работник, показала суду, что обслуживала Д.А.А. с ДАТА., навещала её два раза в неделю, приносила продукты, а также звонила 2 раза в неделю. Л.В.В. часто видела в квартире Д.А.А., видела как они ходили вдвоем на рынок. Д.А.А. до последнего читала газеты, сажала помидоры, огурцы, всем бабулькам носки вязала. Лекарствами она не пользовалась, в ПНД не состояла. Родственники Д.А.А. не навещали. Д.А.А. сама следила за своим здоровьем. Л.В.В. звала Д.А.А. мамой, а та звала её дочкой.
Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку не доверять им оснований не имеется.
По ходатайству представителя С.В.А. – Шипуновой О.В. судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза Д.А.А., проведение которой была поручена ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА года у Д.А.А. на фоне церебрального атеросклероза и гипертонической болезни в ДАТА - ДАТА годов сформировалось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга НОМЕР проявлявшееся церебрастенической симптоматикой с эмоциональной лабильностью с нарушениями. Отсутствие в последующем медицинских записей о состоянии Д.А.А. в сопоставлении со сведениями о наличии у нее через ДАТА после подписания спорного завещания с, в связи с чем дифференцированно оценить психические изменения у Д.А.А. в интересующий суд период времени и ответить на вопрос НОМЕР о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДАТА года не представляется возможным.
Таким образом, данное заключение комиссии экспертов нельзя признать доказательством, подтверждающим исковые требования истца.
При этом суд считает данное заключение комиссии экспертов последовательным и полным, основанным на медицинских документах и материалах дела. Сомневаться в правильности заключения у суда оснований не имеется.
Таким образом, доказательств о том, что в момент составления завещания Д.А.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование заявленного С.В.А. иска им суду не представлено.
По мнению суда, в момент составления завещания ДАТА года Д.А.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи чем суд не может признать оспариваемое завещание Д.А.А. от ДАТА года недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ПЖ РФ, суд
Решил:
В иске С.В.А. к Л.В.В. о признании недействительным завещания Д.А.А., умершей ДАТАг., удостоверенное нотариусом Л.Т.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в 10-дневный срок.
Судья: