Решение
именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Титаровой Е.А.,
при секретаре Алексеевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.П. к Л.Е.В., отделу района Даниловский ОУФМС России по г.Москве в ЮАО о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Л.Е.В. к Л.М.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,
Установил:
Л.М.П. обратилась в суд с иском к Л.Е.В., отделу района Даниловский ОУФМС России по г.Москве в ЮАО о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем 3-х комнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС по договору социального найма с ДАТА Вместе с ней в квартире зарегистрирован её внук Л.Е.В., ДАТА года рождения, который с момента регистрации в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, вещей своих в ней не хранил и туда их не перевозил, в расходах на содержание жилой площади не участвовал, уборку жилого помещения не производил, не вносит плату за содержание и коммунальные услуги.
Л.Е.В. не согласен с заявленными исковыми требованиями, возражает против их удовлетворения и предъявил встречный иск к Л.М.П. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, выделив ему в пользование комнату размером 12 кв.м., а Л.М.П. – комнаты размером 18,3 кв.м. и 9,9 кв.м. с обеспечением для Л.Е.В. права беспрепятственного прохода через проходную комнату площадью 18,3 кв.м.
Свои требования мотивирует тем, что Л.М.П. совместно со своим сыном Л.В.М. сдает указанную квартиру в поднаем, что создает для него невозможность проживать в указанной квартире. Также пояснил, что всегда вносил свою долю на оплату коммунальных услуг, передавая денежные средства отцу, а в период, когда проживал в квартире один – самостоятельно, в полном объеме, подтверждением чему являются несколько сохранившихся у него квитанций. Также он на личные денежные средства сделал в квартире ремонт.
Представитель Л.М.П. с исковыми требованиями Л.Е.В. не согласна и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель отделения Даниловского района ОУФМС России по г.Москве в ЮАО в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причина не явки в суд неизвестна.
Суд, выслушав объяснения представителя Л.М.П., Л.Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Л.М.П. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Л.Е.В. - подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
Муниципальная квартира по адресу: АДРЕС состоит из 3-х комнат: жилая проходная - 18 кв.м., жилая запроходная – 12, 0 кв.м., жилая запроходная – 9,9 кв.м.
В указанной квартире зарегистрированы истица Л.М.П. и её внук Л.Е.В..
Родители Л.Е.В. – Л.В.М. и Л.Л.Е. состояли в браке, однако из-за частых ссор жили по разным адресам. Их сын Л.Е.В. жил то с отцом и бабушкой в спорной квартире, то с матерью на АДРЕС.
ДАТАг. Л.Е.В. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства своего отца Л.В.М.
По достижении совершеннолетия Л.Е.В. стал проживать с отцом и бабушкой в квартире по месту регистрации.
В ДАТА года Л.Е.В. по требованию отца стал выплачивать ему денежные средства, поскольку отец ссылался на то, что им с бабушкой не на что жить, а поэтому он должен либо помогать им материально, либо они с бабушкой переедут жить на дачу, а квартиру будут сдавать и на эти деньги жить. Однако, в дальнейшем, Л.Е.В. вынужден был переехать жить в однокомнатную квартиру своей сестры, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками и не работал. После этого, Л.В.Н. сдал квартиру и переехал вместе со своей матерью Л.М.П. жить на дачу. С тех пор Л.М.П. в данной квартире не проживала.
В ДАТА г. Л.Е.В. вновь стал проживать в спорной квартире и платить отцу денежные средства.
ДАТА г. Л.В.Н. трагически погиб.
После похорон и поминок, брат отца - Л.В.Н. заявил, что он будет сдавать квартиру, поскольку теперь ему надо содержать мать, а денег у него нет. Л.Е.В. ответил отказом. Однако, несмотря на это ДАТА года Л.В.Н., действуя от имени Л.М.П., заключил договор коммерческого найма жилого помещения НОМЕР, в соответствии с которым муниципальная квартира была сдана за 35 тысяч рублей в месяц. Копия указанного договора была передана Л.Е.В. нанимателями по договору, когда он попытался их выселить из квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей И.Л.Н., Р.К.Г.., Л.В.Н., Л.Л.Е., П.Л.А.
Свидетель И.Л.Н. показала суду, что является соседкой Л.Е.В. по подъезду. Она не видела ремонта в квартире Л.Е.В.. Л.М.П. не проживает в квартире лет пять. Л.Е.В. она видела, когда он был маленький. Он проживал с бабушкой по несколько дней.
Свидетель Р.К.Г.. показал суду, что является соседом Л.М.П. по даче. Л.М.П. вместе с сыном Л.В.М. проживала на даче лет семь до ДАТА. После смерти Л.В.М., Л.М.П. забрал к себе Л.В.Н.. Квартиру они сдавали.
Свидетель Л.В.Н. – сын Л.М.П., показал суду, что его брат прописал Л.Е.В. в квартиру как несовершеннолетнего, однако, он в квартире не проживал и вещей его в квартире нет. Л.М.П. изъявила желание приватизировать квартиру, а со стороны Л.Е.В. не было согласия. Л.М.П. не знает о смерти своего сына Л.В.М. т.к. ей об этом не говорили. Брат злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В смерти брата он считает виновным его сына Л.Е.В.
Свидетель Л.Л.Е.- мать Л.Е.В., показала суду, что из-за неприязненных отношений с Л.М.П., она жила на две квартиры. Прописать сына в квартиру к отцу предложила сама Л.М.П. Л.Е.В. проживал то с отцом в спорной квартире, пока отец не спился, то с ней – в АДРЕС. Л.Е.В. по требованию отца платил ему деньги за проживание в квартире. После смерти мужа Л.В.Н., брат мужа Л.В.Н. предложил сдавать квартиру, затем сменил замки. Они вместе с сыном выселяли квартирантов из квартиры.
Свидетель П.Л.А..- сестра Л.Е.В., показала суду, что Л.Е.В. проживал в квартире на АДРЕС, а она с бабушкой матери – в квартире на АДРЕС. Л.Е.В. воспитывала его бабушка Л.М.П. Её отчим Л.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками и они с мамой ругались. После похорон отца брата, Л.В.Н. предложил разделить квартиру, но Л.Е.В. отказался.
Показаниям свидетелей И.Л.Н. Р.К.Г. Л.Л.Е., П.Л.А.. суд доверяет, поскольку они не расходятся с другими материалами дела.
К показаниям свидетеля Л.В.Н. суд относится критически, поскольку с Л.Е.В. у него неприязненные отношения и он, являясь сыном истца Л.М.П., заинтересован в положительном исходе для неё данного дела.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
В судебном заседании было установлено, что Л.Е.В., зарегистрированный в спорной квартире, другой жилплощади не имеет, проживал вместе с отцом Л.В.Н. Достигнув возраста 18 лет, Л.Е.В. стал проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные расходы.
По мнению суда, не проживание Л.Е.В. в квартире по месту регистрации носило вынужденный характер.
Довод представителя истца Л.М.П. о том, что несовершеннолетний Л.Е.В. не вселялся в квартиру и не проживал в ней, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие несовершеннолетнего ответчика Л.Е.В. в спорной квартире носило временный характер, а при временном отсутствии бывших членов семьи нанимателя за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Оценив в совокупности все материалы по делу, суд приходит к мнению, что требования Л.М.П. о признании Л.Е.В. о признании утратившими права на жилую площадь по адресу: АДРЕС и снятии с регистрационного учета не подлежат по мотивам изложенным выше.
Требования Л.Е.В. об обязании Л.М.П. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны Л.М.П. Л.Е.В. чинятся препятствия для его проживания в спорной квартире.
Требование Л.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 12 кв.м., а Л.М.П. – комнаты размером 18,3 кв.м. и 9,9 кв.м. с обеспечением для Л.Е.В. права беспрепятственного прохода через проходную комнату площадью 18,3 кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку порядок пользования жилым помещением не сложился. Л.М.П. не проживает в указанной квартире длительное время. Кроме того, комнату, которую просит выделить ему Л.Е.В. является запроходной и в случае удовлетворения его исковых требований, были бы нарушены жилищные права Л.М.П.
Довод представителя истицы Л.М.П. о том, что Л.Е.В. не проживает и никогда не проживал в спорной квартире, не пользуется жилым помещением, принадлежащих ему вещей либо иного имущества в квартире нет, поэтому он не приобрел прав на проживание в спорном жилом помещении, суд не может принять во внимание, поскольку является несостоятельным. Отсутствие несовершеннолетнего ответчика Л.Е.В. в спорной квартире носило временный характер и при достижении совершеннолетия он реализовал свое право на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Л.М.П. к Л.Е.В., отделу района Даниловский ОУФМС России по г.Москве в ЮАО о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС и снятии с регистрационного учета – отказать.
Иск Л.Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Л.М.П. не чинить Л.Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: