РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года Симоновский суд ЮАО г.Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к Р.И.В., Г.И.В., Х.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.Н. обратилась с иском к Р.И.В., Г.И.В., Х.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.
К.Е.Н. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.
Р.И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что она не может присутствовать на заседании, поскольку находится на больничном листе, однако не просила отложить рассмотрение заявленных требований.
Г.И.В., Х.Н.Н. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.
От всех ответчиков представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица – ГУП горда Москвы ДЕЗ Нагатино-Садовники в судебное заседания не явился, о рассмотрении иска извещался.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что в результате залива квартиры, который произошел по вине ответчиц, был причинен вред ее имуществу.
Из представленной копии акта от ДАТА года, утвержденного главным инженером ГУП ДЕЗ района «Нагатино-Садовники» видно, что в результате залива из выше расположенной квартиры НОМЕР была залита квартира НОМЕР, расположенная в АДРЕС. В результате обследования квартир комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел из выше расположенной квартиры НОМЕР в результате срыва гибкой подводки, установленной в туалете.
Ответчицы не оспаривали то обстоятельства, что залив действительно произошел в результате срыва гибкой подводки, однако пояснили, что данная подводка была установлена сотрудниками эксплуатирующей организации.
Между тем, никакие доказательства, подтверждающие данный факт, со стороны ответчиц суду не представлены.
Из представленной копии типового договора найма усматривается, что нанимателем квартиры НОМЕР, расположенной в АДРЕС, является К.Е.Н..
Следовательно, она вправе предъявить требование о взыскании компенсации ущерба, причиненного ее имуществу.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных финансовых лицевых счетов усматривается, что нанимателями трех комнат в квартире НОМЕР, расположенной в АДРЕС, являются Р.И.В., Г.И.В., Х.Н.Н..
Так как ответчицы в квартире НОМЕР зарегистрированы, проживают в ней, являются нанимателя комнат в квартире, соответственно несут обязанности по надлежащему содержанию квартиры.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
Так как ответчицы не приняли мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры, то суд приходит к выводу о том, что обязанность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из данной квартиры, надлежит возложить на
Р.И.В., Г.И.В., Х.Н.Н..
Довод ответчиц о том, что туалет является вспомогательным помещением, а потому они не несут обязанности по его надлежащему содержанию, не является основанием для отказа в иске, так как туалет расположен в квартире, где проживают ответчицы, и соответственно они ответственны за надлежащее содержание технического оборудования, установленного в туалете.
Ссылка ответчиц на ненадлежащее оформление акта о заливе не является основанием для отказа в иске, так как они сами не оспаривали факта залива, произошедшего в результате срыва гибкой подводки.
В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Так ответчицы совместно причинили истице вред, то суд считает возможным взыскать сумму причиненного вреда с ответчиц в пользу истицы солидарно.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления нарушенного права истице необходимо произвести ремонт квартиры.
Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире НОМЕР, расположенной в АДРЕС, усматривается, что стоимость ремонта, необходимого для ликвидаций последствий ущерба причиненного квартире в результате залива, составляет 158 800 руб. 00 коп.
Данный отчет суд принимает как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истицы для ликвидации последствий залива.
Следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиц в пользу истицы.
Ответчицы в своих возражениях указали, что считают сумму, указанную в отчете, представленной истицей, завышенной, однако сами не представили суду никаких доказательств, подтверждающих утверждение о завышении стороной истицы стоимости поврежденного имущества.
Ходатайств о назначении экспертизы ответчицы также не заявляли.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчиц в пользу истицы надлежит взыскать также расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 7 500 рублей 00 коп., поскольку составление отчета было необходимо истице для подачи иска в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение судом принимается в пользу истицы, то с ответчиц также надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 188 руб. 03 коп.
Всего с ответчиц в пользу истицы надлежит взыскать 169 418 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 197- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Р.И.В., Г.И.В., Х.Н.Н. в пользу К.Е.Н. 169 418 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья