Решение
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/10 по иску Багири У.М. к ЗАО «ТПСО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Багири У.М.. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 315 руб. 35 коп., неустойки в размере 3 969 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 130 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА года произошло ДТП с участием автомобиля Г, гос. номер НОМЕР, под управлением Р.Н.Р.., и автомобиля М, гос. Номер НОМЕР, под управлением Багири У.М.
Виновным в ДТП является водитель Р.Н.Р.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Багири У.М. был причинен ущерб на сумму 95 097 руб. 35 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Н.Р.. была застрахована в ЗАО «ТПСО» по полису ОСАГО НОМЕР. Истцом было представлено заявление на страховую выплату ДАТА г. Указанный случай был признан ЗАО «ТПСО» страховым, о чем составлен акт НОМЕР от ДАТА г.. Однако страховая выплата была произведена ЗАО «ТПСО» в части, а именно в размере 44 783 руб.. В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «ТПСО» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 315 руб. 35 коп., неустойку за неисполнение в срок требования, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 66 140 руб. 35 коп..
Представитель истца Рубан И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ущерба составила 95 097 руб. 35 коп. Так же представитель истца Рубан И.С. предоставила направление ЗАО «ТПСО» на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДАТА г. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Г, гос. номер НОМЕР, под управлением Р.Н.Р. и автомобиля М, гос. Номер НОМЕР, под управлением Багири У.М.. Согласно справке, выданной Полком ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы Б.О.Ю.Р.Н.Р.. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП.
Суд признает виновным в совершении ДТП Р.Н.Р.., поскольку он нарушил п. 8.4 ПДД РФ и, при перестроении впаро не уступил дорогу автомобилю М, под управлением истца.
Автомобиль «Г», гос. номер НОМЕР, под управлением Р.Н.Р.., был застрахован в ЗАО «ТПСО» на основании страхового полиса НОМЕР
В результате ДТП, автомобилю «М г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА года., выданном экспертным бюро «СКПО-авто». Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составила 95 097 руб. 35 коп. ЗАО «ТПСО» данный случай был признан страховым. Однако страховая выплата истцу Багири У.М. была произведена на основании расчета «Эксперт Бюро» НОМЕР и составляет 44 783 руб.
Довод ответчика о том, что страховая выплата не произведена в связи с тем, что страховая выплата произведена на основании расчета «Эксперт Бюро» НОМЕР, суд признает несостоятельным, поскольку данный отчет по своему содержанию не удовлетворяет требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года), ни в части оформления заключения (отсутствует основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и местонахождение страховщика), ни в части содержания заключения (в том числе перечня заменяемых деталей, стоимости работ по ремонту или замене этих деталей, а также перечня и точного описания объекта исследования, исследованных документах, включая полис ОСАГО, описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов).
Согласно пояснениям сторон истец получил направление от ЗАО «ТПСО» для проведения независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца в ООО «СКПО», где автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра автомобиля, фотоотчет, калькуляция о стоимости ремонта. Однако ЗАО «ТПСО» после получения калькуляции осуществило перерасчет в ООО «Эксперт Бюро». Специалисты ООО «Эксперт Бюро» автомобиль истца не осматривали. Используя акт осмотра транспортного средства ООО «СКПО», специалисты ООО «Эксперт Бюро» не включили в стоимость некоторых деталей в стоимость ремонта автомобиля истца, указанных в акте осмотра.
Иных доводов, направленных на невозможность удовлетворения заявленных исковых требований, а также доказательств их подтверждающих, ответчиком суду не заявлено и не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Багири У.М.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, находит его обоснованным и соглашается с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Багири У.М. к ЗАО «ТПСО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Багири У.М. недоплаченное страховоевозмещение – 50 315 руб. 35 коп, неустойку за просрочку платежа – 3 969 руб., стоимость услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 130 руб., всего 66 140 (Шестьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.Д. Пасикун