РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/10 по иску Виденмеер А.В. к ООО «Продюсерский центр «Про движение», ООО «Ист-Медиа», ООО «Норд-Медиа» о признании части сделки ничтожной и притворной, признании части договора незаключенным, признании части сделки ничтожной, признании не переданными исключительные права по договору,
УСТАНОВИЛ:
Виденмеер А.В. обратился в суд с иском к ООО «Про движение», ООО «Ист-Медиа», ООО «Норд-Медиа» с указанными исковыми требованиями. Указал, что ДАТАг. он и ООО «Про движение», представлявшее интересы ООО «Стар Медиа Рашиа» (правопреемники ООО «Ист-Медиа» и ООО «Норд-Медиа») заключили договор авторского заказа на исполнение обязанностей режиссера проекта с рабочим названием «Д». В договоре размер вознаграждения был определен 8000руб., однако согласно устной договоренности ответчик обязался выплатить ему денежную сумму, эквивалентную 15 000 долларов США, но выплатил ему 270 000руб., т.е. 11 000 долларов США. В выплате оставшейся суммы в размере 4000 долларов США ему было отказано. Кроме того, размер вознаграждения, указанный в договоре истца 8000руб., и размер вознаграждения в договоре, представленные ответчиком- 30 000 руб., не совпадают. Истец просит признать сделку притворной и ничтожной в части суммы договора. Кроме того, истец просит признать договор незаключенным в части передачи исключительных прав, поскольку в договоре авторского заказа определено общее вознаграждение за создание и передачу исключительных прав, тогда как вознаграждение за передачу исключительных прав согласовано не было. Безвозмездная передача исключительных прав сторонами не обуславливалась. Вознаграждение за передачу исключительных прав истец не получил. На основании этого истец просит признать сделку ничтожной в части передачи исключительных прав и признать исключительные права не переданными по договору от ДАТАг.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен.
Представитель истца Кувшинов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил объяснения по иску.
Представители ответчиков ООО «Про движение», ООО «Ист-Медиа» и ООО «Норд-Медиа» в судебное заседание не явились, в удовлетворения иска просили отказать согласно письменным возражениям.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.7, 13 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г. автором аудиовизуального произведения как объекта авторского права наряду с авторами сценария и музыкального произведения является режиссер-постановщик. В силу п.2 ст13 указанного Закона «Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав»…на любое публичное сообщение этого произведения.
В силу ст.30 названного Закона передача имущественных прав может быть осуществлена на основе авторского договора о передаче исключительных прав.
В статье 31 названного Закона об условиях авторского договора указано в том числе, что размер вознаграждения за каждый способ использования произведения может быть определен в виде фиксированной суммы с установлением максимального тиража произведения.
Статьей 32 названного Закона установлена обязательная письменная форма авторского договора.
В силу ст.33 названного Закона по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Заказчик обязан в счет обусловленного договором вознаграждения выплатить автору аванс. Размер, порядок и сроки выплаты аванса устанавливаются в договоре по соглашению сторон.
Судом установлено следующее. ДАТАг. Виденмеер А.В. и ООО «Про движение», действовавшее от имени и за счет ООО « Стар Медиа Рашиа», заключили договор с режиссером-постановщиком. Согласно п.п.1.1 договора истец принял на себя обязательства «осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж аудивизуального произведения - телевизионного художественного фильма под рабочим названием «Д», а «производственная компания в лице агента выплачивает режиссеру вознаграждение в размере, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором».
В п.4.1 договора указано: «За качественное выполнение работ по настоящему договору и передачу исключительных имущественных авторских на использование фильма в любой форме и любым способом, без ограничения территории, по всему миру и на весь срок охраны исключительных имущественных авторских прав на фильм режиссеру причитается вознаграждение в размере 8000 руб.». Согласно п.4.5 договора «стороны признают, что режиссер не будет претендовать на какое-либо дополнительное вознаграждение, кроме предусмотренного настоящим договором» л.д. 30).
Данный договор является авторским договором заказа с передачей исключительных прав и заключен в соответствии с требованиями действовавшего в это время Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от ДАТАг.
В договоре, представленном ответчиком, размер вознаграждения указан в сумме 30 000 руб. л.д. 98).
Как указал истец в исковом заявлении, была достигнута устная договоренность с ответчиком о выплате истцу в качестве вознаграждения 15 000 долларов США. Однако ему было выплачено 270 000 руб. и не выплаченной оказалась сумма, соответствующая 4 000 долларов США.
Из содержания искового заявления усматривается, что, по мнению истца, условие договора о вознаграждении в размере 8000 руб. является притворной частью сделки, прикрывающей условие договора о вознаграждении в размере 15 000 долларов США.
Однако доводы истца о действительности условий прикрываемой сделки, заключенной, по утверждению истца, по устному соглашению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор авторского заказа, в котором предусмотрено отчуждение исключительного права на произведение, должен быть заключен только в письменной форме. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств заключения соглашения с условиями о размере вознаграждения 15000 долларов США истцом не представлено. В связи с этим нет оснований для признания доказанным факта заключения соглашения об оплате вознаграждения в размере 15 0000 долларов США и признания этих условий сделки теми, которые стороны действительно имели в виду.
Ссылка истца на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения об оплате не может служить доказательством в подтверждение устной договоренности о размере вознаграждения 15000 долларов США и является несостоятельной.
Несовпадение размера вознаграждения, указанного в экземплярах договора истца и ответчика, также не является основанием для признания сделки в части условия о вознаграждении притворной.
Истец оспаривает факт передачи исключительных прав в день заключения договора, т.е.ДАТАг., поскольку фильм еще не был создан и «без объекта прав само право существовать не может». По мнению истца, поскольку фильм был создан позже, после ДАТАг., во время действия 4 части ГК РФ, и передача исключительных прав должна регулироваться нормами этого закона, а не Законом от 9 июля 1993г. Поскольку правовыми нормами части 4 ГК РФ установлен возмездный порядок передачи исключительных прав, а это существенное условие в договоре отсутствует, договор передачи исключительных прав является незаключенным. В исковом заявлении также указано, что ответчик не указал в договоре размер оплаты передачи исключительных прав отдельно от оплаты за исполнения договора авторского заказа, не установил вознаграждение за передачу исключительных прав и не выплатил этого вознаграждения.
Однако это утверждение истца противоречит смыслу договора авторского заказа на создание фильма и пункта 2 ст. 13 Закона РФ 9 июля 1993г., регламентировавшего именно правоотношения между автором и изготовителем фильма, согласно которому заключение договора на создание фильма влечет за собой передачу исключительных прав, т.е. моментом передачи исключительных прав является момент заключения авторского договора.
В соответствии с этим суд считает, истец передал исключительные права на использование фильма по договору ДАТАг.
Согласно п.п.1, 2 ст.5 Федерального Закона от 18 декабря 2006г. «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В ст.7 Вводного закона устанавливается порядок применения норм части четвертой ГК о порядке заключения и форме договоров. При этом соблюдается общий принцип действий законодательства во времени, выраженный в ст.4 ГК и отраженный в ст.5 Вводного закона: «Закон обратной силы не имеет».
В связи с этим новые требования к порядку заключения договора авторского заказа, предусмотренные частью четвертой ГК, применяются только к договорам, которые заключаются после введения в действие этой части ГК.
Поскольку правоотношения по передаче исключительных прав по договору от ДАТА. возникли до введения в действие части четвертой ГК РФ, они регулируются Законом РФ от 9 июля 1993г.
Пунктом 1.4 договора предусматривалось следующее. «В соответствии со ст.13, 33 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и договоренностью сторон режиссер, заключая настоящий договор, передает «Производственной компании» все исключительные имущественные авторские права на использование фильма…» В п.5.1 вновь указывается, что режиссер передает все исключительные авторские права на использование фильма и перечисляются, какие именно права передаются режиссером. Согласно п.8.2 в случае расторжения договора в части исполнения режиссером своих обязанностей по постановке фильма, договор продолжает действовать в части передачи исключительных прав, предусмотренных п.5 договора.
Из содержания договора в целом усматривается, что истец выразил согласие на передачу исключительных прав на условиях, обусловленных договором, и передал эти права.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части исключительных прав также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виденмеер А.В. к ООО «Продюсерский центр «Про движение», ООО «Ист-Медиа», ООО «Норд-Медиа» о признании сделки притворной и ничтожной в части суммы договора, признании договора незаключенным в части передачи исключительных прав, признании сделки ничтожной в части передачи исключительных прав, признании не переданными исключительные права по договору с режиссером-постановщиком от ДАТАг.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пасикун Д.Д.