РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/10 по иску Герасимов И.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТ АНОВИЛ:
Герасимов И.С. обратился с иском в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 417 061, 96 руб. – в счет убытков за неисполнение договора страхования, 67 772, 57 руб. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 448,35 руб.- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 100000 руб. – в счет оплаты услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДАТАг. при управлении им принадлежащим ему автомобилем П, застрахованным у ответчика в том числе и по риску «Ущерб», возникли недостатки в работе двигателя. При выполнении ремонтных работ сотрудниками дилерского центра ООО «ПЦМ» были обнаружены неполадки, вызванные вмешательством в электронику двигателя и спутниковую сигнализацию автомобиля третьих лиц. В результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Автоконнекс» также было установлено, что автомобиль имеет явные следы вмешательства посторонних лиц. ДАТАг. он обратился в ОВД «Левобережный» АДРЕС, однако в возбуждении уголовного дела по факту попытки угона автомашины было отказано. Ответчик отказался признать повреждение автомобиля страховым случаем и выплатить страховую премию. Истец понес расходы, указанные выше, которые и просит взыскать с ответчика.
Истец Герасимов И.С. в суд не явился. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Айдимиров Д.А. в суд явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 4 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
На основании Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе согласно п.п.4.2.1.8. непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами.
Судом установлено следующее. ДАТАг. Герасимов И.С. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, в том числе и по риску «Ущерб», принадлежащего ему автомобиля П, госномер НОМЕР сроком на 1 год с размером страховой суммы 119 350 еврол.д.12).
ДАТАг. истец в процессе эксплуатации обнаружил неисправности в работе указанной автомашины, выразившиеся в периодических остановках работы двигателя. В тот же день автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «ПЦМ», где в процессе выполнения работ по наряд-заказу л.д.77-78) сотрудниками центра были обнаружены следы вмешательства третьих лиц в электронику двигателя и спутниковую сигнализацию автомобиля, что повлекло попадание влаги и вызвало указанную неисправность двигателя л.д.37-40).
ДАТАг. истец уведомил о происшедшем страховом случае ответчика л.д.76), после чего ему было выдано направление на ремонт автомобиля в дилерский центр, которому было рекомендовано «к ремонту не приступать без согласования» с страховой компанией л.д.136).
В этот же день автомобиль осмотрели сотрудники ООО «Автоконнекс», занимавшиеся установкой и обслуживанием противоугонной системы, по заключению которых автомобиль имеет явные следы вмешательства посторонних лиц. ООО «Автоконнекс» были проведены подготовительные работы для обеспечения запуска двигателя, блокировки двигателя были обезврежены л.д.37-40).
В этот же день истец обратился в ОВД района Левобережный АДРЕС с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту попытки угона его автомашины, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
ДАТАг. сотрудниками Дилерского центра был направлен ответчику акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДАТАг. и фотографии скрытых повреждений автомобиля от ДАТАг., однако ответчик согласовывать перечень и объемы ремонтных работ отказался, указав, что окисление проводов страховым случаем не является.
В связи с подачей истцом заявления о выплате страхового возмещения ответчик обратился к специалистам ООО «Тентоинвестсервис». При осмотре автомашины истца экспертами ООО «Тентоинвестсервис» было установлено: пучок проводов, монтажный блок, установленный в подкапотном пространстве автомобиля, находился незащищенном от воздействия атмосферных осадков, так как защитный пластиковый кожух и крышка монтажного блока по неустановленным причинам были монтированы. Вследствие этого в процессе эксплуатации автомобиля при длительном воздействии влаги произошло окисление соединений пучка проводов, что в свою очередь могло вызвать сбой в работе двигателя. Также при осмотре установлено, что нарушена целостность пучка проводов с восстановлением изоляции кустарным способом, что могло послужить причиной неисправности работы двигателя и приборов электрооборудования автомобиля. Автомобиль П, ДАТА.выпуска, повреждений на замке двери, замке зажигания не имеет. Капот, замок, привод замка не имеют следов воздействия, что могло бы подтвердить проникновение посторонних лиц в автомобиль. Повреждения на указанном автомобиле не могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в заявлении о страховом случае.
Однако вывод ООО «Тентоинвестсервис» об отсутствии обстоятельств наступления страхового случая противоречит собранным по делу доказательствам: акту осмотра и заключению ООО «ПЦМ» о том, что автомобиль истца имел явные следы вмешательства третьих лиц с целью подготовки к угону. «Снятые детали отсутствуют». «Все действия были проведены 1,5 – 2 месяца назад, т.е. примерно в середине ДАТА, судя по окислению и грязи в блоке предохранителя. Следующим шагом должна была быть кража ключей у водителя и угон автомобиля» л.д. 40). Ссылку ответчика на отсутствие повреждений на капоте, замке и приводе замка, что, по мнению ответчика, опровергает возможность проникновения в автомобиль посторонних лиц, суд считает несостоятельной, поскольку это утверждение является лишь предположением ответчика и не соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств виновных действий страхователя, послуживших причиной возникновения дефекта в работе автомобиля, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения в автомобиле истца возникли по вине третьих лиц.
Ответчик не оспаривает факт наличия повреждений автомобиля истца и стоимость ремонта автомобиля в размере 417 061, 96 руб., оплаченную истцом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, возникшим во время действия договора страхования и установленным ДАТАг..
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, суд считает, что требование истца о возмещении ему убытков, связанных с ремонтом автомашины, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не выплатил истцу обусловленную договором страхования плату в связи с наступлением страхового случая и таким образом неправомерно удерживал денежные средства, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 67772,57 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как судом принимается решение в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. Так как решение состоялось в пользу истца, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7448,35руб. в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимов И.С. к ООО «Группа Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, вызванных неисполнением договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Капитал» в пользу Герасимов И.С. 417 061 руб.96 коп. в счет возмещения убытков за неисполнение договора страхования; 67772, 57 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 448 руб.35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. – счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 532282 (пятьсот триста две тысячи двести восемьдесят два) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пасикун Д.Д.