Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/10 по иску АКБ «МУЛЬТИБАНК» к Шичкова Л.С., Семенов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ «Мультибанк» обратился в суд с иском к Шичкова Л.С., Семенов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТАг. между ним и ответчиком Шичкова Л.С. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 500000 руб. на срок до ДАТА. По условиям договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом. Поручителем по кредитному договору выступил Семенов А.В. Ответчик свои обязательства не выполняет, кредит не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 496294, 49 руб., а именно: сумма задолженности по кредиту – 400652 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 52803 руб., сумма задолженности по уплате штрафов за возникновение просроченных обязательств – 42838 руб. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8162,95 руб.
В суд явился представитель истца Казанджаев А.В. явился, иск поддержал.
В суд ответчики Шичкова Л.С., Семенов А.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались неоднократно надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений на иск не представили, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее. ДАТАг. между Банком и Шичкова Л.С. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 500000 руб. на срок до ДАТА. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику указанную сумму в полном размере на ее счет. ДАТАг. между Банком и Семенов А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шичкова Л.С. своих обязательств перед банком.
Однако ответчик в нарушение условий договора кредитования нарушал обязательства перед банком по осуществлению платежей по погашению кредита и уплаты начисленных на него процентов.
ДАТАг. Банком была направлена претензия ответчику о досрочном расторжении кредитного договора. Ответ на претензию банком от ответчиков не получен.
Согласно пояснениям представителя истца Шичкова Л.С. исполняла обязательства по погашению кредита и начисленных на нее процентов ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика по состоянию на ДАТАг образовалась задолженность в размере 496294, 49 руб., именно: сумма задолженности по кредиту – 400652 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 52803 руб., сумма задолженности по уплате штрафов за возникновение просроченных обязательств – 42838 руб.
Изучив представленный расчет, суд признает его правомерным и соглашается с ним.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать возврата задолженности по кредиту, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.
В то же время, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму задолженности по уплате штрафов до 20000руб.
Принимая во внимание, что Семенов А.В. является поручителем по кредитному договору суд, руководствуясь положениями ст.ст.361,363 и п.1 ст.819 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возврата задолженности по кредиту сумму в размере 473455, 98 руб., состоящую из задолженности по кредиту – 400652,49 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 52803, 49 руб., задолженности по уплате штрафов за возникновение просроченных обязательств – 20000 руб.
Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8162,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АКБ «МУЛЬТИБАНК» к Шичкова Л.С., Семенов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шичкова Л.С., Семенов А.В. в пользу АКБ «МУЛЬТИБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 473455, 98 руб., состоящую из задолженности по кредиту – 400652,49 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 52803, 49 руб., задолженности по уплате штрафов за возникновение просроченных обязательств – 20000 руб., а также государственную пошлину в размере 8162, 95 руб., всего 481618 (четыреста восемьдесят одну тысячу шестьсот восемнадцать) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья