РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д., о при секретаре Терентьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/10 по иску Янковская Т.О. к Смоляк С.М. об истребовании необоснованно приобретенной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Янковская Т.О. обратилась в суд в иском к Смоляк С.М. об истребовании необоснованно приобретенной денежной суммы. В обоснование иска указала, что передала ответчику автомобиль марки т для его реализации, который Смоляк С.М. продал за 404000 руб. Деньги были направлены Смоляк С.М. путем безналичного расчета истцу, однако до настоящего времени деньги ей не поступили. Истец просит взыскать указанную неосновательно приобретенную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51427, 25 руб., государственную пошлину в размере 6354, 27 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., поскольку указанными обстоятельствами ей причинены нравственные страдания.
Истец в суд не явился. Обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился. Обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее. Согласно иску в ДАТА. Янковская Т.О. передала автомобиль марки «т», г/н НОМЕР, Смоляк С.М. для его реализации. ДАТАг. согласно справке МОТОТРЭР УВД ЦАО автомобиль снят с учета л.д. 6). Автомобиль продан Янковская Т.О. ООО «Беставто» за 404000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. л.д. 7).
Согласно объяснениям представителя истца указанная сумма Янковская Т.О. не была получена, в связи с чем ею были направлены в ОВД района «Якиманка» заявления о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По представленным заявлениям ОВД района «Якиманка» сообщила Янковская Т.О. о том, что по проведенной проверке в возбуждении уголовного дела отказано л.д. 10-12).
Однако согласно ответу на запрос суда в ОВД района Якиманка заявлений от Янковская Т.О. к Смоляк С.М. с ДАТА. по настоящее время об истребовании неосновательно приобретенной денежной суммы не поступало л.д. 42).
Согласно объяснениям представителя ответчика Смоляк С.М. исполнил указание своего руководителя (бывшего мужа истицы) перегнать автомобиль марки «т» в компанию ООО «Беставто». ООО «Беставто» выдало истцу платежное поручение на сумму 404000 руб. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.
Каких – либо договоров на отчуждение имущества принадлежащего истцу между сторонами не заключалось. Документы на предоставление Смоляк С.М. автомашины в суд истцом не представлены.
Суд полагает, что истец не представил суду доказательств, что ответчик имел перед ней обязательства по реализации автомашины, а также, что ответчик присвоил денежную сумму, представленную ООО «Беставто» Янковская Т.О.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку требование о взыскании процентов является производными от основного требования, то оно также подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Янковская Т.О. к Смоляк С.М. об истребовании необоснованно приобретенной денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пасикун Д.Д.