РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/10 по жалобе Мифтахутдинов С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахутдинов С.Г. в лице его представителя Вахитова И.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Александров В.А. В обоснование жалобы указано, что ДАТАг. решением Симоновского районного суда г.Москвы Л.А.А. был восстановлен в должности м-д ОАО «Холдинг «Эдас». В этот же день холдингом был издан приказ о восстановлении его на работе. Л.А.А. был допущен к работе, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил. По месту его жительства была направлена телеграмма с предложением объяснить причины отсутствия на работе. По заявлению Л.А.А.. ДАТАг. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и ДАТАг. вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 5000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. Заявитель считает действия пристава-исполнителя о взыскании с него штрафа незаконными, поскольку решение суда было исполнено добровольно и своевременно.
В суде представитель Мифтахутдинов С.Г. Вахитов И.С. заявленные требования поддержал.
В суде судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Александров В.А.. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДАТАг. к нему обратился Л.А.А. с заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении его на работе. ДАТАг. им было возбуждено исполнительное производство. Однако должник ОАО«Холдинг «Эдас» в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не восстановил Л.А.А. на работе, в связи с чем ДАТАг. он вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и штрафа. Кроме того, как объяснил Александров В.А.., в трудовой книжке Л.А.А. отсутствует часть записей, а именно: приказ об увольнении Л.А.А.. ДАТАг., приказ о его восстановлении после указанного увольнения, поскольку ДАТАг. Л.А.А. вновь уволен по собственному желанию.
В суде представитель Управления ФССП по г.Москве Жупанов А.Я. доводы пристава-исполнителя Александров В.А. поддержал, считает необоснованными требования заявителя, поскольку он не представил суду доказательств фактического допущения Л.А.А. к работе, не отменил приказ о его увольнении. Считает, что представленный заявителем приказ о его восстановлении от ДАТАг. за НОМЕР не является доказательством своевременного исполнения решения суда, поскольку Л.А.А. с этим приказом ознакомлен не был. Акт отсутствия его на рабочем месте ДАТА и ДАТАг. не является надлежащим доказательством его нахождения на рабочем месте ДАТАг.
В суд Л.А.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил факс в адрес Симоновского районного суда г.Москвы, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что ДАТАг. на работу в ОАО «Холдинг «Эдас» не выходил, поскольку с приказом о восстановлении на работе ознакомлен не был. О том, что он был восстановлен на работе ДАТАг. не знал.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.106 Закона РФ«Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.
Судом установлено следующее. ДАТАг. решением Симоновского районного суда г.Москвы Л.А.А. был восстановлен в должности м-д в ОАО «Холдинг «Эдас». ДАТАг. исполнительный лист выдан взыскателю, что подтверждается записью в исполнительном листе.
Во исполнение указанного решения ДАТАг. руководством ОАО «Холдинг «Эдас» издан приказ НОМЕР о восстановлении Л.А.А.. в должности м-д с ДАТАг. В трудовой книжке Л.А.А.. имеется запись за НОМЕР о восстановлении его на работе.
Как пояснил Л.А.А. на работу ДАТАг. он не вышел. В связи с этим вручить ему копию приказа о восстановлении на работе не представилось возможным. ДАТА и ДАТАг. он также отсутствовал на работе. По этой причине руководством ОАО «Холдинг «Эдас» ему направлялась телеграмма с предложением объяснить причину неявки на работу, что суд расценивает доказательство фактического уведомления Л.А.А. о восстановлении на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей.
ДАТАг. с Л.А.А. был произведен полный расчет, что подтверждается платежной ведомостью от ДАТАг.
Указанные действия руководства ОАО «Холдинг «Эдас»: своевременное издание приказа о восстановлении на работе, запись в трудовой книжке Л.А.А.., телеграмма, содержание которой свидетельствует о допуске Л.А.А. к работе, - свидетельствуют о добровольном и своевременном исполнении заявителем решения суда о восстановлении Л.А.А. на работе и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно заявлению Л.А.А. претензий к ОАО «Холдинг «Эдас» он не имеет.
Доказательств оказания препятствий Л.А.А. в исполнении трудовых обязанностей не имеется.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие приказа об отмене приказа об увольнении, является несостоятельной, поскольку изданием приказа о восстановлении на работе работодатель фактически отменил приказ об увольнении и тем самым исполнил решение суда, восстановив нарушенное право Л.А.А.
Из акта, составленного ОАО «Холдинг «Эдас», усматривается, что Л.А.А. отсутствовал на работе ДАТА., в связи с чем был уволен ДАТАг. за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ. Этот приказ Л.А.А.. не обжаловал, претензий к работодателю не предъявлял. ДАТАг. он был уволен по собственному желанию, о чем была произведена запись в его трудовой книжке.
Из постановления о наложении штрафа от ДАТАг. усматривается, что ДАТАг. заявителю было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о немедленном исполнении требований, указанных в исполнительном листе. В связи с неисполнением этих требований заявитель был оштрафован на 20 000 руб.
Суд считает, что заявитель добровольно исполнил решение суда о восстановлении Л.А.А. на работе и оснований для наложения на него штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мифтахутдинов С.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от ДАТАг. о наложении штрафа в размере 20 000 руб. на Мифтахутдинов С.Г.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Пасикун Д.Д.