РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/10 по иску ОАО КБ «Газинвестбанк» (ОАО) к ООО «Вента», Астахов Н.А., Кочерова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
Конкурсный управляющий ОАО КБ «Газинвестбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вента», Астахов Н.А., Кочерова Л.В. о взыскании с них солидарно суммы долга по кредитному договору от ДАТА года в размере 101 000 рублей, а именно: сумму основного долга 90 000 рублей, процентов по договору в размере 10 000 рублей, неустойки в размере в размере 500 рублей, неустойки по процентам в размере 500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4 610 рублей.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - цех производства обдирной муки, точки приема зерна с накопительными емкостями, цех производства крупы и цех производства комбикормов стоимостью 8 800 000 рублей л.д. 3-5).
В судебном заседании ДАТА года истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 30 405 819 рублей 65 коп., из них:
основной долг в размере 8 400 000 рублей;
проценты по кредиту – 5 798 465 рублей 48 коп.;
неустойку по основному долгу в размере – 8 652 000 рубля;
неустойку по процентам в размере 7 555 354 рубля 17 коп.;
оплаченную госпошлину в размере 4 610 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - цех производства обдирной муки, точки приема зерна с накопительными емкостями, цех производства крупы и цех производства комбикормов стоимостью 8 800 000 рублей л.д. ).
В судебном заседании ДАТА года истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 23 212 371 рубль 52 коп.:
основной долг в размере 8 400 000 рублей;
проценты по кредиту – 2 889 203 рубля 23 коп.;
неустойку по основному долгу в размере – 1 826 368 рублей 29 коп.;
неустойку по процентам в размере 10 096 800 рублей 00 коп.;
оплаченную госпошлину в размере 4 610 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - цех производства обдирной муки, точки приема зерна с накопительными емкостями, цех производства крупы и цех производства комбикормов стоимостью 8 800 000 рублей л.д. ).
Истец - представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Газинвестбанк» (ОАО) в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Свои требования представитель истца мотивирует тем, что ответчики до настоящего времени не исполнили условия взятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Ответчики Кочерова Л.В., Астахов Н.А. являются поручителями ООО «Вента», и согласно условий договоров поручительства, приняли на себя обязательства по возврату долга по кредитному договору. Однако, также свои обязательства по договорам поручительства не исполняют
Ответчица Кочерова Л.В. ее, представитель по устной доверенности в суде исковые требования не признали, представлен отзыв на иск, который мотивировали тем, что срок исполнения обязательства по возврату долга по кредитному договору истек ДАТА года, тогда как в соответствии с условиями договора поручительства поручительство прекращается, если в течение одного года со дня наступления срока исполнения, кредитор не предъявит иска к поручителю. Поскольку истец обратился с данным иском после ДАТА года, то договор поручительства прекратил свое действие.
В суде ответчица также заявила ходатайство о возмещении в ее пользу истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.
Представитель ответчика Астахов Н.А. в суде уточненные исковые требования не признал, отзыв на иск не представлен, поддержал позицию ответчицы Кочерова Л.В., также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Астахов Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Ответчик – представитель ООО «Вента» в суд не явился, о дне слушания дела извещался по адресу: АДРЕС а также телеграммой по адресу: АДРЕС, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истца в порядке передоверия Битюкова М.А., ответчицу Кочерова Л.В., ее представителя по устной доверенности, а также представляющего на основании доверенности интересы ответчика Астахов Н.А. – Осипова АГ., исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА года ОАО КБ «Газинвестбанк» был признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» л.д. 9).
Кроме того, установлено, что ДАТА года между КБ «Газинвестбанк» (ОАО) и ООО «Вента» был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении ООО «Вента» кредита в размере 8 400 000 рублей из расчета 19 % годовых на срок не позднее ДАТА года (п.п. 2.1, 2.3 договора) л.д. 15-17).
Между КБ «Газинвестбанк» (ОАО) и ООО «Вента» также ДАТА года был заключен договор НОМЕР в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору НОМЕР о залоге имущества в соответствии со ст. 2 договора о залоге.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора предметом залога является имущество, указанное в приложении НОМЕР к договору и передается в лизинг ОАО «Каширский мукомольный завод», и находится по адресу: ОАО «Каширский мукомольный завод», АДРЕС Согласно п. 1.3 договора о залоге залогом обеспечивается исполнение залогодателем долговых обязательств по кредитному договору основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем л.д. 22-25, 26).
В состав заложенного имущества согласно приложения НОМЕР к кредитному договору входят: цех производства обдирной муки, точка приема зерна с накопительными емкостями, цех производства крупы, цех производства комбикормов на залоговую стоимость 8 500 000 рублей л.д. 26).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДАТА года истцом с ответчиком Астахов Н.А. был заключен договор поручительства НОМЕР л.д. 18-19), а с ответчицей Кочерова Л.В. - за НОМЕРП/2 л.д. 20-21).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Вента» за полное исполнение обязательств заемщика перед истцом, в том числе по возврату суммы кредита, уплату процентов, неустоек и штрафных санкций, а также возможных убытков, судебных издержек.
Возражая на доводы истца, представитель ответчиков Астахов Н.А., Кочерова Л.В. указал, что, согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения должником (ООО «Вента») обязательств по кредитному договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.
Суд принимает данные доводы ответчиков Астахов Н.А., Кочерова Л.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.1.2.2 договоров поручительства кредит должен быть возвращен не позднее ДАТА года.
Как усматривается из почтового конверта, данное исковое заявление направлено в суд ДАТА года л.д. 27), поступило в Симоновский районный суд города Москвы ДАТА года л.д. 3), т.е. по истечение годичного срока.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для освобождения поручителей по кредитном договору, ответчиков по настоящему делу - Кочерова Л.В., Астахов Н.А. от ответственности по возмещению кредитной задолженности.
Вместе с тем, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца к ООО «Вента».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Истцом приведен расчет задолженности по кредитному договору, включающего в себя также расчет суммы процентов, неустойки л.д. 7-8).
С данными расчетом суд соглашается.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, и договоры поручительства, обязательства по кредитному договору ООО «Вента» до настоящего времени не исполнило, обязательства поручителей прекращены в силу закона и договоров, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки только с ООО «Вента».
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ООО «Вента» в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 4 610 рублей л.д. 6).
Суд также полагает требование об обращении залога на имущество: цех производства обдирной муки, точки приема зерна с накопительными емкостями, цех производства крупы и цех производства комбикормов подлежащим удовлетворению в силу договора и закона.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Руководствуясь указанными нормами ГК РФ, а также условиями договора о залоге от ДАТА года, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Вента», определив ее первоначальную стоимость в установленном в договоре о залоге размере – 8 800 000 рублей (п. 2.5 договора о залоге).
Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и учитывая отказ во взыскании суммы кредитной задолженности с ответчиков, взыскивает с истца в пользу последних расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вента» в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» (ОАО) в счет возврата долга по кредитному договору 23 212 371 (двадцать три миллиона двести двенадцать пятьсот триста семьдесят один) рубль 52 коп., государственную пошлину в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять).
Обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование ОАО «Каширский мукомольный завод», расположенное по адресуАДРЕС и состоящее из цеха производства обдирной муки, точки приема зерна с накопительными емкостями, цех производства крупы, цеха производства комбикормов.
Взыскать с ОАО КБ «Газинвестбанк» (ОАО) в пользу Кочерова Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в пользу Астахов Н.А. – 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья