РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката Храмцова Е.В., при секретаре Крохиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/10 по иску Круглова Л.М. к Лаврентьева П.Т., Лаврентьев Б.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Лаврентьева П.Т., Лаврентьев Б.К. к Круглова Л.М. о вселении в жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Истица Круглова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Лаврентьев Б.К. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, обязании снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании ДАТА года представитель истицы уточнила исковые требования, одновременно привлекая по делу в качестве соответчицы Лаврентьева П.Т., и просила ее также признать утратившей право пользования спорной квартирой, и снять с регистрационного учета л.д. 37-38).
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ответчик Лаврентьев Б.К. с ДАТА года, а Лаврентьева П.Т. – с ДАТА года не проживают на спорной жилой площади, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истица несет за них обязанности по их оплате.
Истица, ее представитель в суде настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчиков в суде исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к Лаврентьев Б.К., Лаврентьева П.Т. о вселении в спорную квартиру л.д. 99-101).
Свои встречные исковые требования истцы мотивируют тем, что у них сложились конфликтные отношения с истицей, она поменяла замки в двери квартиры, оформила договор об охране квартиры, пароля истцы не знают, в связи с чем, самостоятельно войти в спорную квартиру не имеют возможности. Истцы по встречному иску указывают, что пользовались спорной квартирой постоянно до ДАТА года, а в период с ДАТА года по ДАТА года пользовались - периодически. В связи с указанными обстоятельствами истцы по встречному иску полагают, что их отсутствие в спорной квартире временное, другого места жительства они не имеют, и просят вселить их в спорное жилое помещение.
Кроме того, ответчица Лаврентьева П.Т. является ветераном ВОВ, в связи с чем, истица пользуется льготами Лаврентьева П.Т. при оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру.
3-е лицо – представитель Отделения УФМС района «Нагатинский затон» города Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
3-е лицо – представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истицу, ее представителя на основании доверенности Трухан Н.Г., представителя ответчиков на основании доверенностей адвоката Храмцова Е.В., представителя ответчика Лаврентьев Б.К. на основании доверенности Петрову О.Б., огласив показания свидетелей М.Л.П.., В.Л.А. П.А.А.., К.И.А. А.А.Т. допросив в качестве свидетеля Л.Л.В. исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, а встречные – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 8 кв.м., жилой - 30, 2 кв.м., расположенную по адресуАДРЕС, нанимателем квартиры является ответчица Лаврентьева П.Т. л.д. 5).
Спорная квартира предоставлена Лаврентьева П.Т. с семьей (она, сын Л.Б.П. сноха Круглова Л.М., сын снохи К.О.В..) на основании обменного ордера НОМЕР выданного ДАТА года МГКА «Мосжилсервис».
Ранее Лаврентьева П.Т. занимала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а спорную квартиру занимала Л.Л.В.
В спорной квартире зарегистрированы: истица Круглова Л.М. – с ДАТА года, Лаврентьев Б.К. – с ДАТА года, Лаврентьева П.Т. - с ДАТА года л.д. 6).
Лаврентьев Б.К. и Круглова Л.М. состояли в браке с ДАТА года л.д. 7), который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 243 города Москвы от ДАТА года.
В обоснование своих доводов истица указала, что после совершения обмена квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей ранее бывшей супруге ответчика Лаврентьев Б.К. – Л.Л.В.., ответчица Лаврентьева П.Т. фактически в спорную квартиру не въезжала, так как осталась проживать по прежнему месту жительства вместе с Л.Л.В.. В спорную же квартиру переехала истица, ответчик Лаврентьев Б.К., и сын истицы – К.О.В.
Истица также указала, что ДАТА года ответчик Лаврентьев Б.К. выехал из квартиры, предположительно с целью создания новой семьи, забрал с собой свои личные вещи, ключи от квартиры оставил истице.
Возражая на доводы истца, представитель ответчиков указал, что последние имели намерение пользоваться спорной квартирой, но не имели для этого возможности. При этом Лаврентьева П.Т. является ветераном ВОВ л.д. 111), в связи с истицей осуществлялась льготная оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру с учетом льгот Лаврентьева П.Т.
Так, из выписки из домовой книги по адресу расположения спорной квартиры, усматривается, что ответчице Лаврентьева П.Т. ОВД района «Нагатинский затон» города Москвы ДАТА года выдан новый паспорт гражданина НОМЕР, а ответчику Лаврентьев Б.К. - ДАТА года выдан паспорт гражданина РФ за НОМЕР л.д. 6).
Согласно ответа Городской поликлиники НОМЕР города Москвы от ДАТА года за НОМЕР, Лаврентьев Б.К. в регистре прикрепленного населения поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращался, медицинской документации нет. Лаврентьева П.Т. за медицинской помощью в поликлинику последний раз обращалась ДАТА года, медицинской документации в поликлинике нет л.д. 71).
Представитель ответчиков также представил медицинскую карту Лаврентьева П.Т., из которой усматривается, что последний раз она обращалась в поликлинику НОМЕР в ДАТА года.
Довод ответчиков о том, что они не могут самостоятельно войти в квартиру, поскольку она подключена к пульту централизованной охраны, также нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно письма УВО при УВД по ЮАО города Москвы от ДАТА года за НОМЕР, спорная квартира подключена к пульту охраны с ДАТА года. Договор на оказание услуг по централизованной охране спорной квартиры заключен только с истицей, ДАТА года спорная квартира была переоборудована другим прибором охраны, в оперативной карточке и в договоре на охрану квартиры Лаврентьев Б.К. и Лаврентьева П.Т. отсутствуют, дубликаты колючей от охраняемой квартиры с ДАТА года никому кроме Круглова Л.М., не выдавались л.д. 62-63).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Лаврентьева П.Т. не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку продолжает осуществлять свои права на получение медицинской помощи, получение и замену паспорта, неразрывно связанных с регистрацией по месту жительства.
Допрошенные в качестве свидетелей соседи истицы по дому, в котором она проживает, М.Л.П. и В.Л.А. показали, что ответчиков они никогда не видели, истица проживает в спорной квартире одна, ранее проживала вместе с сыном л.д. 81).
Аналогичные показания дали в суде допрошенные в качестве свидетелей подруга истицы – К.И.А. л.д. 126-127), соседка истицы по подъезду – А.А.Т.. л.д. 127).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля супруг дочери Лаврентьев Б.К. – П.А.А.. показал, что ответчица Лаврентьева П.Т. проживет с ним и своей внучкой П.О.Б. в однокомнатной квартире. С ДАТА года истица препятствует проживанию Лаврентьева П.Т. и Лаврентьев Б.К. в спорной квартире, Лаврентьев Б.К. не имеет постоянного места жительства, ночует в различных местах л.д. 121-122).
Допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга Лаврентьев Б.К. – Л.Л.В.., в суде показала, что после обмена квартирами, Лаврентьева П.Т. и Лаврентьев Б.К. переехали в спорную квартиру вместе с истицей и ее сыном. Однако, после переезда между Круглова Л.М. и ответчиками возникли конфликтные отношения, в связи с чем, ответчики примерно с ДАТА года в спорной квартире не проживают, ключей от квартиры не имеют.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Суд не может принять доводы истицы по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Сторонами договора социального найма являются истец и Департамент жилищной политики и жилищных отношений по г. Москве.
Представитель собственника спорного жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не обращается с требованием о расторжении или изменении договора найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как указал в своем постановлении Верховный Суд РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что между Круглова Л.М. и Лаврентьев Б.К., Лаврентьева П.Т. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, их отсутствие в спорном жилом помещении суд расценивает как временное.
Более того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА года, зарегистрированных прав собственности у Лаврентьева П.Т., Лаврентьев Б.К. на жилые помещения в городе Москве не имеется л.д. 22-23). Аналогичные сведения содержатся в ответах Управления Росреестра по Москве от ДАТА года.
Из собранных по делу доказательств не усматривается, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, напротив они пользуются своими правами, вытекающими из договора социального найма, поскольку обращаются за выдачей новых паспортов, а Лаврентьева П.Т. обращается за медицинской помощью по месту жительства.
Доказательств того, что ответчик Лаврентьев Б.К. проживает постоянно в другом жилом помещении в связи со вступлением в новый брак, суду не представлены.
Как объяснила истица в суде, после снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, она имеет намерение продать спорную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, оснований для снятия последних с регистрационного учета по месту жительства, также не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения встречного иска, поскольку Лаврентьева П.Т. и Лаврентьев Б.К. не утратили своих прав пользования спорной квартирой в порядке ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Круглова Л.М. к Лаврентьева П.Т., Лаврентьев Б.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Вселить Лаврентьева П.Т., Лаврентьев Б.К. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья