РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/10 г.Москвы по иску Данилова Т.П. к ООО «Агентство недвижимости «Гостиный двор» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Гостиный двор» о возмещении убытков. Указала, что ДАТАг. она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, согласно которому выплатила ответчику 10 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению земельного участка НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР в АДРЕС. ДАТАг. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела в собственность земельный участок НОМЕР в АДРЕС В ДАТА. она подписала акт приема-передачи земельного участка. Истец возвела на участке садовый домик стоимостью 442 300 руб. и забор стоимостью 40 580 руб. В ДАТА. она узнала, что земельный участок, на котором был возведен ее домик, находится на участке НОМЕР. Полагает, что ответчик оказал ей некачественную услугу по приобретению земельного участка, ознакомив истца с планом участка НОМЕР, а не под НОМЕР.Собственник садового участка НОМЕР К.Ю.П.. в ДАТА разломал домик истица и перенес стройматериалы на участок НОМЕР. Претензия истицы, предъявленная ответчику ДАТАг., осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, она просит взыскать с ответчика в свою пользу: 10 000 руб., уплаченные ею ответчику по договору об оказании услуги; 10 000руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы; 30 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи; 482 880 руб. – компенсацию в связи с понесенными ею убытками по возведению домика и забора; 482 880 руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца Голощапов В.А. в суд явился. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Гостиный двор» Павельева О.В. в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком обязательства по сопровождению оформления сделки купли-продажи, а именно: оформление у нотариуса и регистрация договора - были выполнены в соответствии с условиями договора. В обязательство агентства определять место нахождения участка на местности не входило. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Р.М.А. о судебном разбирательстве извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что ДАТАг. заключила договор с ответчиком на продажу принадлежащего ей участка под кадастровым номером НОМЕР в дер.АДРЕС л.д.55-58).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела. находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…»
Ст.393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».
Судом установлено следующее. ДАТАг. Данилова Т.П. и ООО «Агентство недвижимости «Гостиный двор» заключили договор об оказании риэлтерских услуг (по приобретению недвижимости), согласно которому агентство принимало на себя обязательство по оказанию услуг по организации нотариального удостоверения и государственной регистрации договора отчуждения недвижимости – земельного участка по адресу: АДРЕС, к.н. НОМЕР л.д.12). Истица выплатила ответчику за оказание услуги по указанному договору 10 000руб.
ДАТАг. был составлен кадастровый план земельного участка, в котором указывается, что кадастровый НОМЕР изменен на НОМЕР В плане описывались границы участка л.д.16-18).
ДАТАг. по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенному нотариусом АДРЕС области Филипповой Л.В. за НОМЕР, Р.М.А. продала, а Данилова Т.П. купила земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся в АДРЕС л.д.14). В этот же день Р.М.А. и Данилова Т.П. подписали, а нотариусом Филипповой Л.В. удостоверен, передаточный акт в отношении земельного участка НОМЕР (л.д15).
ДАТАг. Р.М.А.. и Данилова Т.П. подписали акт на бланке ООО «Агентства недвижимости «Гостиный двор» о том, что претензий друг к другу по купле-продаже земельного участка под кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС не имеют., «все формальности при оформлении сделки и передаче земельного участка соблюдены» л.д.66).
ДАТАг. право собственности истицы на указанный земельный участок было зарегистрировано л.д.70).
На денежные средства истицы был возведен садовый домик и забор, стоимостью 482 880 руб. Поскольку домик был возведен на участке НОМЕР, принадлежащем К.Ю.П., последний снес его.
Истица считает, что была введена в заблуждение риэлтером относительно места расположения приобретенного ею земельного участка. ДАТАг. истица направила претензию ответчику, которая была отклонена л.д.9,10).
Из объяснений истицы в суде усматривается, что с продавцом земельного участка она не общалась. Акт приема-передачи земельного участка она подписала после того, как с риэлтором выехала на место. « Приехали – там было чистое поле. Они взяли колышки и огородили мне колышками участок». Также пояснила, что у соседа К.Ю.П. два участка НОМЕР НОМЕР, ей продали НОМЕР. Ее домик снесли и он валяется на участке бывшем НОМЕР, а когда ей его показывали, он был под номером НОМЕР, изначально продавался участок под номером НОМЕР. Межевание земли делали, но когда и кто ей неизвестно л.д.67,68).
Как пояснил представитель ответчика в суде, истице предлагалось вызвать геодезистов. У участка изначально был кадастровый номер НОМЕР, после межевания ему был присвоен номер НОМЕР л.д.68). Эти данные указаны в документах, которые представлялись истице. Также указал, что ссылка истицы на ее дезориентацию относительно границ участка необоснованна, поскольку в соответствии с заключенным договором в обязанности агентства определение границ участка на месте не входило л.д.72, письменный отзыв).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязательств по выбору земельного участка и определению его границ агентство на себя не принимало, эти сведения указаны в документах. В соответствии с условиями заключенного с нею договора от ДАТАг. истице была предоставлена достоверная и полная информация о земельном участке с конкретным кадастровым номером, границами и планом расположения, истица была ознакомлена с правоустанавливающими документами на указанный земельный участок как в агентстве, так и у нотариуса, подписала документы о его приобретении, акт приемки, сделка была зарегистрирована. То есть принятые на себя обязательства по договору от ДАТАг. агентство выполнило.
Поскольку никаких точных ориентиров для визуального определения места нахождения участка не было, что подтверждается самой истицей, при возведении садового домика она не проявила должной осмотрительности и не предприняла мер для определения границ земельного участка на месте в соответствии с подписанными ею договорами, где были указания конкретный кадастровый номер и имелся план участка. Для определения границ участка на месте истица не воспользовалась помощью специалистов – геодезистов, что и привело к ошибке в месте строительства домика.
В связи с этим утверждение истицы о том, что ответчик не информировал ее о том, что участок, на котором она возвела домик, принадлежит К.Ю.П. а также ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации, что и явилось основанием иска, несостоятельны.
Суд также учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный истицей, и его регистрация, оформленные ответчиком, истицей не оспариваются.
Суд не усматривает вины ответчика в причинении убытков истице и считает, что обязанности по договору об оказании риэлтерских услуг по нотариальному оформлению договора купли-продажи земельного участка и его регистрации были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Данилова Т.П. к ООО «Агентство недвижимости «Гостиный двор» о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Пасикун Д.Д.