РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366\10 по иску Ковалева Н.В. к ООО «Промофарм» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промофарм» о снятии восьми дисциплинарных взысканий, примененных к ней в период с ДАТАг. по ДАТАг., взыскании заработной платы в размере18 359 руб. 50 коп., компенасации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что дисциплинарные взыскания применены к ней незаконно, спустя более месяца после обнаружения проступка, совершение дисциплинарного проступка не подтверждено доказательствами, акты об отсутствии на рабочем месте недействительны, отсутствие на рабочем месте опровергается полной оплатой в соответствии с табелем учета рабочего времени.
ДАТА г. она уточнила исковые требования, заявив: о снятии девяти дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами НОМЕР- в ДАТА., НОМЕР – в ДАТА.; о взыскании 131 919 руб. 39 коп.; о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Ковалева Н.В. в суд не явилась. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Рыхлова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Степаненко Е.А. иск не признала, представила письменные возражения л.д.45-48).
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, а также трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был свершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что ДАТАг. Ковалева Н.В. была принята на работу в ООО «Промофарм» к качестве с, с ДАТАг. переведена на должность н с окладом 15 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением л.д. 9, 61-70). График рабочего дня Ковалева Н.В. был установлен с 8 часов 30 минут до 7 часов 30 минут.
В материалах дела имеется отчет по системе контроля доступа за ДАТА., из которого усматривается, что Ковалева Н.В. за указанное время неоднократно допускала опоздания на работу л.д.114).
ДАТАг. истица явилась на работу в 8 часов 42 минуты, опоздав на работу на 12минут, о чем в тот же день был составлен акт л.д.97). ДАТАг. от нее было затребовано письменное объяснение по поводу допущенного опоздания л.д.100). В объяснении от ДАТАг. Ковалева Н.В. признала допущенное нарушение, заявив, что опоздание является незначительным и связано с тем, что она одна воспитывает малолетнего ребенка л.д.50). Факт опоздания подтверждается также сведениями в системе контроля доступа за этот день л.д.115). ДАТАг. приказом НОМЕР за указанное нарушение трудовой дисциплины Ковалева Н.В. был объявлен выговор, с приказом она ознакомилась под роспись в тот же день л.д.85).
ДАТАг. истица явилась на работу в 8 часов 41 минуту, опоздав на работу на 11 минут, о чем в тот же день был составлен акт л.д.96). ДАТАг.от нее было затребовано письменное объяснение по поводу допущенного опоздания л.д.101). В объяснении от ДАТАг. Ковалева Н.В. признала допущенное нарушение, заявив, что считает его незначительным и связано с тем, что она одна воспитывает малолетнего ребенка л.д.50). Факт опоздания подтверждается также сведениями в системе контроля доступа за этот день л.д.115). ДАТАг. приказом НОМЕР за указанное нарушение трудовой дисциплины Ковалева Н.В. был объявлен выговор, с приказом она ознакомилась под роспись в тот же день л.д.86).
ДАТАг. истица явилась на работу в 8 часов 52 минуты, опоздав на работу на 22 минуты, о чем в тот же день был составлен акт л.д.95). ДАТАг. от нее было затребовано письменное объяснение по поводу допущенного опоздания л.д. 102). В объяснении от ДАТАг. Ковалева Н.В. признала допущенное нарушение, заявив, что считает его незначительным и связано с тем, что она одна воспитывает малолетнего ребенка л.д.50). Факт опоздания подтверждается также сведениями в системе контроля доступа за этот день л.д.115). ДАТАг. приказом НОМЕР за указанное нарушение трудовой дисциплины Ковалева Н.В. был объявлен выговор, с которым она ознакомилась под роспись в тот же день л.д.87).
ДАТАг. истица явилась на работу в 8 часов 47 минут, опоздав на работу на 17 минут и ушла с работы в 14 часов 37 минут вместо 16 часов, о чем в тот же день был составлен акт л.д.94). ДАТАг. от нее было затребовано объяснение по поводу допущенного нарушения л.д.103). В объяснении о ДАТАг. Ковалева Н.В. признала опоздание на работу в этот день, заявив, что считает его незначительным и связанным с тем, что она одна воспитывает малолетнего ребенка. Оставление рабочего места до окончания рабочего дня объяснила устным разрешением генерального директора л.д.50). Факт нарушения режима работы подтверждается также отчетом по СКД л.д.34, 115). ДАТАг. приказом НОМЕР за нарушение трудовой дисциплины ей был объявлен выговор, с которым Ковалева Н.В. ознакомилась под роспись в тот же день л.д.84).
ДАТАг. истица явилась на работу в 8 часов 43 минуты, опоздав на работу на 13 минут, о чем в тот же день был составлен акт л.д.91) и в связи с чем от истицы были затребованы объяснения л.д.106). В объяснении от ДАТАг. истица признала опоздание на 1 минуту л.д.52). ДАТАг. приказом НОМЕР за нарушение трудовой дисциплины ей был объявлен выговор, с которым она ознакомилась под роспись в тот же день л.д.90).
Согласно приказу НОМЕР от ДАТАг. ДАТАг. Ковалева Н.В. объявлен выговор за опоздание на рабочее место. С приказом ознакомлена под роспись в тот же день л.д. 153).
Допрошенная в ходе судебного заседания Г.Е.В. показала суду, что в ООО «ПРОМОФАРМ» имеется система доступа на рабочее место. У каждого сотрудника имеется свой магнитный пропуск, которым он пользуется при проходе на работу. Сотрудник может пользоваться только своим пропуском. При проверке данных СКД у Ковалева Н.В. выявлено ряд нарушений трудовой дисциплины, а именно неоднократные опоздания на рабочее место.
Свидетель К.Д.П. показал суду, что является г-д ООО «ПРОМОФАРМ». Ковалева Н.В. неоднократно опаздывала на работу. С ней проводились беседы, разъяснялось о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, однако Ковалева Н.В. пренебрегала проведенными беседами. Конфликтных отношений между ним и Ковалева Н.В. не было.
Суд считает, что указанные нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в суде. Дисциплинарные взыскания применены к Ковалева Н.В. с учетом обстоятельств, при которых они были совершены, в том числе неоднократного нарушения ею трудовой дисциплины в течение длительного времени, являются соразмерными тяжести совершенных проступков. Как пояснил представитель ответчика в суде, работодатель не воспользовался правом увольнения истицы в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, принимая во внимание, что истица воспитывает малолетнего ребенка. Порядок применения данных дисциплинарных взысканий нарушен не был. При таких обстоятельствах оснований для отмены приказов за НОМЕР – в ДАТА и НОМЕР – в ДАТА не имеется.
Вместе с тем, приказы НОМЕР и НОМЕР подлежат отмене в связи с нарушениями требований ст.ст.192, 193 ТК РФ:
- приказ НОМЕР от ДАТАг. об объявлении Ковалева Н.В. замечания за опоздание на работу ДАТАг. л.д.83), поскольку со дня обнаружения проступка прошло более месяца;
- приказ НОМЕР от ДАТАг. об объявлении Ковалева Н.В. замечания за оставление рабочего места до окончания рабочего дня ДАТАг. л.д.88), поскольку со дня обнаружения проступка прошло более месяца;
- приказ НОМЕР от ДАТАг. об объявлении Ковалева Н.В. замечания за опоздание на работу ДАТАг. на 2 минуты л.д.89). В объяснениях от ДАТАг. факт опоздания истица не оспаривала. Суд соглашается с доводом истицы о том, что данное нарушение является незначительным и не являлось основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Необоснованны требования истца в части выплаты заработной платы. Трудовой кодекс РФ не предусматривает конкретные размеры заработной платы и стимулирующих выплат, в том числе премий, устанавливая лишь, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С момента заключения трудовых отношений ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается расчетными листками л.д. 107-113).
Согласно п. 3.2 трудового договора установлено, что в случае успешного выполнения сотрудником своих служебных обязанностей ему могут быть дополнительно выплачены премии и иные вознаграждения.
Согласно ст. 191 ТК РФ поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателем.
С ДАТАг. истец не осуществляет свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размерах и на условиях, установленных федеральными законами (ст. 183 ТК РФ).
Пособие по временной нетрудоспособности Ковалева Н.В.. рассчитано ответчиком на основании ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Суд не усматривает нарушений ответчиком действующего законодательства в части выплаты заработной платы и соглашается с представленным ответчиком расчетом л.д. 107-108).
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию с учетом фактических обстоятельств по делу в размере 500 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (ст. 100 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева Н.В. к ООО «Промофарм» о снятии дисциплинарных взысканий и выплате заработной плате удовлетворить частично.
Приказ НОМЕР от ДАТАг., приказ НОМЕР от ДАТАг., приказ НОМЕР от ДАТАг. признать незаконными.
Взыскать в пользу Ковалева Н.В. с ООО «Промофарм» в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Взыскать в пользу Ковалева Н.В. с ООО «Промофарм» в счет оплаты услуг представителя 2000 руб.
В остальной части иска оказать.
Взыскать с ООО «Промофарм» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пасикун Д.Д.