РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТАг.Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/10 по иску ООО «Интеравто-центр» к Каторгин М.В. и Лаптева О.А. о взыскании задолженности по договору,
установил:
ООО «Интеравто-Центр» обратился в суд с иском к Каторгин М.В. и Лаптева О.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указал, что ДАТАг. между ООО «Интеравтогрупп» и ООО «Интеравто-Инвест» заключен договор беспроцентного займа с лимитом задолженности 14 000 000 рублей сроком возврата до ДАТАг. Изначально денежная сумма возвращалась исправно. В ДАТА. ООО «Интеравто-Инвест» было переименовано в ООО «Интехавто» и по предложению одного из участников – Лаптева О.А. г общества стал Каторгин М.В. Денежные средства в счет погашения займа от ООО «Интехавто» перестали поступать. Все предпринятые попытки связаться с ответчиком положительных результатов не принесли. Впоследствии ответчиками было создано ЗАО «Интехавто». В результате произведенных ответчиками действий общество «Интехавто» стало неплатежеспособным и перестало выплачивать денежные средства в счет погашения займа, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 9 903 350 рублей. ДАТАг. ООО «Интеравтогрупп» переуступило задолженность ООО «Интехавто» по договору уступки прав ООО «Интеравто-центр». Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 9 903 350 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 468, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63369,18 руб.
В суд представители истца по доверенности Саранчук Д.В. и Мальцев А.В. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В суд ответчики Каторгин М.В. и Лаптева О.А. не явились, поручив представлять их интересы Романову Р.И., действующему на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Романов Р.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что Каторгин М.В. и Лаптева О.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку договор займа был заключен между ООО «Интеравтогрупп» и ООО «Интеравто Инвест». Требований о возврате суммы займа к ООО «Интеравто Инвест» истец не предъявлял. Таким образом, ответчики не являются участниками данного соглашения. Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления иска к ответчикам. Просил взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.12.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 2, 5 ФЗ от 08.12.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличные исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судом установлено следующее. ДАТАг. между ООО «Интеравтогрупп» и ООО «ИнтеравтоИнвест» заключен договор займа с лимитом задолженности 14 000 000 руб. и сроком возврата до ДАТАг. л.д. 4-6). Участниками ООО «Интеравтоинвест» являлись Лаптева О.А. и генеральный директор Каторгин М.В. ООО «ИнтеравтоИнвест» было переименовано в ООО «Интехавто», а затем создано ЗАО «Интехавто». Каторгин М.В. с ДАТА года не является генеральным директором ООО «Интехавто», а Лаптева О.А. – участников общества в связи с увольнением по собственному желанию. Истец с иском к ООО «Интеравтоинвест» о возврате суммы займа не обращался. ДАТАг. ООО «Интеравтогрупп» переуступило задолженность ООО «Интехавто» по договору уступки прав ООО «Интеравто-Центр» л.д. 8-9).
Таким образом, ответчики Каторгин М.В. и Лаптева О.А. не являются участниками соглашения о предоставлении займа. Заключение договора займа истцом с третьим лицом не может являться основанием для предъявления истцом требований к ответчикам. Обязательства по оплате суммы задолженности по договору займа у ответчиков не возникли, в связи с чем Каторгин М.В. и Лаптева О.А. являются ненадлежащими ответчиками. Оснований обоснованности предъявления исковых требований к ответчикам и доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интеравто-Центр».
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. В то же время ответчики, требующие компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб., суду доказательств обоснованности своих доводов суду не представили. В заявленном требовании им подлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Интеравто-Центр» к Каторгин М.В. и Лаптева О.А. о взыскании задолженности по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: