Решение
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Терентьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093/10 г.Москвы по иску Горлова Т.В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,
установил:
Горлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя путем возврата денежной суммы уплаченной за товар, выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДАТАг. приобрела в ООО «Технопарк-Центр» систему очистки воздуха «б» с комплектующими и аксессуарами «б» на сумму 93620 руб. При эксплуатации обнаружила, что система очистки не соответствует характеристикам заявленным в документации. Ответчиком была проведена экспертиза качества товара, на основании которой ей было отказано в удовлетворении требований о возврате денег. ДАТАг. ею была проведена независимая экспертиза, согласно которой товар имеет функциональные свойства, заявленные в инструкции по эксплуатации. По мнению истца, товар имеет существенный недостаток: «влажная уборка» проводится неудовлетворительно. Истец согласно уточненному иску просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 93620 руб., взыскать неустойку в размере 196602 руб., 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку указанными обстоятельствами ей причинены нравственные страдания.
В суд Горлова Т.В. не явилась. Обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал, просил удовлетворить.
В суд представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска оказать. Представил отзыв.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать от уполномоченной организации безвозмездного устранения недостатков товара.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом.
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан предать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее. ДАТАг. Горлова Т.В. приобрела в ООО «Технопарк-Центр» систему очистки воздуха «б» с комплектующими и аксессуарами «б» стоимостью 93620 руб. л.д. 8-11).
ДАТАг. Горлова Т.В. обратилась с заявлением к ответчику о проведении проверки качества товара л.д. 13). Система очистки принята на проверку качества ответчиком л.д. 12). Согласно акту технического состояния от ДАТАг. изделие технически исправно л.д. 15). Горлова Т.В. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для возврата уплаченной за товар суммы не имеется л.д. 17).
ДАТАг. Горлова Т.В. обратилась с заявлением о проведении экспертизы системы очистки воздуха в Московское общество защиты потребителей л.д. 19). Согласно акту экспертизы от ДАТАг. «пылесос (система очистки воздуха) «б» технически исправен, заявленная производителем функция «влажная уборка» при чистке гладких поверхностей с помощью флиппера выполняется неудовлетворительно (с наличием влажных и грязных разводов). Товар имеет функциональные свойства ниже заявленных в инструкции по эксплуатации.»
Согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» глава 4 «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» электробытовые приборы и другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, осмотр товара, проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителя. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в п. 46 настоящих Правил.
Вся необходимая информация о товаре согласно закону, как пояснил представитель ответчика, была предоставлена истцу своевременно и в полном объеме. К товару приложена инструкция по эксплуатации, в которой имеются сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Кроме того, Горлова Т.В. была предоставлена система очистки воздуха, а не пылесос. Данная система выполняет свои функции надлежащим образом.
Иного суду не представлено.
Довод истца, о том, что продавец обязан был предупредить покупателя о недостатках товара, суд признает несостоятельным, поскольку на момент продажи товара недостатков выявлено не было.
Проведенная экспертиза качества товара подтвердила, что товар технически исправен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Горлова Т.В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.Д.Пасикун