РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/10 по жалобе ОАО «Холдинг «Эдас» на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Холдинг «Эдас» в лице его представителя Вахитова И.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Александров В.А. В обоснование жалобы указано, что ДАТАг. решением Симоновского районного суда г.Москвы Л.А.А. был восстановлен в должности м-д ОАО «Холдинг «Эдас». В этот же день руководством холдинга был издан приказ о восстановлении его на работе, Л.А.А.. был допущен к работе, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил. По его заявлению ДАТАг. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и ДАТАг. вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 5000 руб. Заявитель считает действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку решение суда было исполнено им добровольно и своевременно.
В суде представитель ОАО «Холдинг «Эдас» заявленные требования поддержал.
В суде судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Александров В.А.. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДАТАг. к нему обратился Л.А.А. с заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении его на работе. ДАТАг. им было возбуждено исполнительное производство. Однако должник ОАО«Холдинг «Эдас» в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не восстановил Л.А.А. на работе, в связи с чем ДАТАг. он вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, как объяснил Александров В.А. после приказа о восстановлении Л.А.А. на работе от ДАТАг. в трудовой книжке Л.А.А. отсутствует часть записей, а именно: приказ об увольнении Л.А.А.. ДАТАг., приказ о его восстановлении после указанного увольнения. В трудовой книжке Л.А.А. имеется только запись о его увольнении по собственному желанию ДАТАг.
В суде представитель Управления ФССП по г.Москве Жупанов А.Я. доводы пристава-исполнителя Александров В.А.. поддержал, считает необоснованными требования заявителя, поскольку он не представил суду доказательств фактического допущения Л.А.А. к работе, не отменил приказ о его увольнении. Считает, что представленный заявителем приказ о его восстановлении от ДАТАг. за НОМЕР не является доказательством своевременного исполнения решения суда, поскольку Л.А.А. с этим приказом ознакомлен не был. Акт отсутствия его на рабочем месте ДАТА и ДАТАг. не является надлежащим доказательством его нахождения на рабочем месте ДАТАг.
В суд Л.А.А.. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил факс в адрес Симоновского районного суда г.Москвы, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что ДАТАг. на работу в ОАО «Холдинг «Эдас» не выходил, поскольку с приказом о восстановлении на работе ознакомлен не был. О том, что он был восстановлен на работе ДАТАг., не знал.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, а в случае неисполнения, предупреждает должника о принудительном исполнении. Срок добровольного исполнения не может превышать пяти дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст.106 того же Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.
Согласно ст.112 того же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.
Судом установлено следующее. ДАТАг. решением Симоновского районного суда г.Москвы Л.А.А. был восстановлен в должности менеджера-диспетчера в ОАО «Холдинг «Эдас» л.д.48). ДАТАг. исполнительный лист выдан взыскателю, что подтверждается записью в исполнительном листе л.д.30).
Во исполнение указанного решения ДАТАг. руководством ОАО «Холдинг «Эдас» издан приказ НОМЕР о восстановлении Л.А.А. в должности м-д с ДАТАг. л.д.8). В трудовой книжке Л.А.А. имеется запись за НОМЕР о восстановлении его на работе л.д.35).
Как пояснил Л.А.А.., на работу ДАТАг. он не вышел. В связи с этим вручить ему копию приказа о восстановлении на работе не представилось возможным. ДАТА и ДАТАг. он также отсутствовал на работе. По этой причине ДАТАг. руководством ОАО «Холдинг «Эдас» ему направлялась телеграмма с предложением объяснить причины невыхода на работул.д.20, 21), что свидетельствует о допущении Л.А.А.. к работе.
ДАТАг. с Л.А.А.. был произведен расчет, что подтверждается платежной ведомостью от ДАТАг. л.д.22).
Указанные действия ОАО «Холдинг «Эдас»: издание приказа о восстановлении на работе ДАТАг., запись об этом в трудовой книжке, телеграмма Л.А.А. от ДАТА., свидетельствующая о допуске его к исполнению трудовых обязанностей - подтверждают добровольность и своевременность исполнения заявителем решения суда о восстановлении Л.А.А. на работе и допущении его к исполнению трудовых обязанностей.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда исполнено не было, поскольку не был отменен приказ об увольнении Л.А.А. суд считает несостоятельным, так как, издав приказ о восстановлении Л.А.А. на работе, работодатель тем самым отменил приказ о его увольнении и таким образом восстановил нарушенное право Л.А.А.
Согласно заявлению Л.А.А. претензий к ОАО «Холдинг «Эдас» он не имеет.
ДАТАг. судебным приставом-исполнителем было получено уведомление работодателя об исполнении решения суда.
В материалах дела также имеется акт ОАО «Холдинг «Эдас» о прогулах Л.А.А.. ДАТА. л.д.42) и приказ об увольнении его по п.6 ст.81 ТК РФ от ДАТАг. л.д.41).
ДАТАг. судебным приставом-исполнителем был составлен акт л.д.36), из которого усматривается, что должником представлен приказ об исполнении решения суда от ДАТАг. Также в акте указано, что ОАО «Холдинг «Эдас» отказывается восстановить Л.А.А. на работе в связи с его увольнением за прогулы согласно приказу от ДАТАг. НОМЕР после чего ДАТАг. судебный пристав-исполнитель издал постановление о взыскании с ОАО «Холдинг «Эдас» исполнительского сбора в размере 5000 руб.л.д.28).
Суд считает, что при издании постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований, установленных решением суда. ОАО «Холдинг «Эдас» незамедлительно исполнил решение суда от ДАТАг., издав приказ от ДАТАг. о восстановлении Л.А.А. на работе. Л.А.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей, однако по своему усмотрению не вышел на работу ДАТА
Доказательств оказания препятствий Л.А.А. в исполнении трудовых обязанностей не имеется. ДАТАг. приказом НОМЕР он был уволен за прогул, однако этих действий не обжаловал, претензий к записям в трудовой книжке, к восстановлению на работе не предъявлял. В настоящее время он уволен по собственному желанию.
При таких обстоятельствах требования заявителя о незаконности действий судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. являются обоснованными, а постановление о взыскании подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «Холдинг «Эдас» на действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава –исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве по исполнительному производству НОМЕРг. от ДАТАг. о взыскании с ОАО «Холдинг «Эдас» исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Пасикун Д.Д.