Решение
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/10 по иску Смыслова А.А. к Лисиченко И.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
установил:
Смыслова А.А. обратился в суд с иском к Лисиченко И.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП. Указал, что ДАТАг. в г.Москве по вине Лисиченко И.В. произошло ДТП. Участников ДТП, помимо истца, было еще двое: Л.В.В. и Г.Р.В. ДАТАг. и ДАТАг. проведена оценка повреждений автомобиля истца, согласно которой специальная стоимость восстановления с учетом износа составила 105961, 57 руб. Данная сумма, а также 2400 руб. – услуги оценщиков, выплачены страховой компанией ответчика. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежал, истец продал его годные остатки за 60000 руб. ДАТАг. истец провел повторную экспертизу, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составила 320000 руб., годные остатки – 74979,52 руб. С учетом полученной ранее суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 142958 руб., компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред – 20000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., на оформление нотариально заверенной доверенности – 700 руб., государственную пошлину в размере 4460 руб.
Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Артемов В.В. иск поддержал, просил удовлетворить. Уточнил исковые требования, просил взыскать в качестве судебных расходов затраты на телеграммы в размере 456,88 руб.
Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Герасимова Н.Г. иск не признала, представила письменный отзыв.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее. ДАТАг. в 01.ч.30м. в АДРЕС произошло ДТП. Участниками ДТП являются: истец Смыслова А.А., Лисиченко И.В., Г.Р.В.. Виновным в ДПТ признан Лисиченко И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
ДАТАг. истец обратился в экспертную компанию ООО «Глобал Тревел» для проведения осмотра поврежденного имущества. Согласно отчету от оценке расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а», принадлежащего истцу составила 132337,16руб., специальная стоимость ее восстановления с учетом износа – 66069,17 руб.
ДАТАг. истец повторно обратился в экспертную компанию ООО «Глобал Тревел» для проведения дополнительной экспертизы скрытых повреждений. Согласно отчету от оценке расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а», принадлежащего истцу составила уже 240971,35 руб., специальная стоимость ее восстановления с учетом износа – 105961, 57 руб.
Ответственность по полису ОСАГО Лисиченко И.В. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Страховая компания ответчика выплатила сумму в размере 105961, 57 руб. (66069,17 по акту о страховом случае НОМЕР и 39892,40 руб. по акту о страховом случае НОМЕР), а также были компенсированы затраты на услуги экспертов в размере 2400 руб.
Согласно иску годные остатки автомобиля проданы истцом за 60000 руб. Документы о продаже, подтверждающие указанную сумму, истцом суду представлены не были.
Поскольку истец с суммой в размере 105961,57 руб., выплаченной страховой компанией ответчика, согласен не был, ДАТАг. он обратился в ООО «экспертно-юридический центр «Эксертус» для определения рыночной стоимости автомобиля «ауди а». Согласно отчету среднее значение рыночной цены автомобиля с учетом особенностей его комплектации и технического состояния составило 320000 руб., стоимость годных остатков – 74979,52 коп.
Суд не может согласиться в доводами истца о взыскании с ответчика разницы в размере 142958 руб. (320000 руб. – 105961, 57 руб.- 74979,52 руб. + 3900 руб.), поскольку среднерыночная расчетная стоимость автомобиля, указанная в отчете от ДАТАг., проведенного непосредственно после ДТП, в размере 280000руб., истцом опровергнута не была. Экспертиза от ДАТАг., на которую ссылается истец, как на основание своих требований, проводились без уведомления ответчика и его участия. Необходимость проведения последней экспертизы истец не обосновал.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, превышающих сумму страховой выплаты в размере 105961,57 руб.
Требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика сумм на оплату услуг представителя – 40000 руб., на оформление нотариально заверенной доверенности – 700 руб., расходов на телеграммы в размере 456,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб. являются производными от заявленного требования, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Смыслова А.А. к Лисиченко И.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пасикун Д.Д.