Решение
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/10 по Султанов Б.И. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Султанов Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДАТАг. произошло ДТП с участием водителя Д.В.С. управляющего автомобилем «М», г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Т.Е.В.., управляющего автомобилем «В», г/н НОМЕР, застрахованного у ответчика. Виновным в ДТП является водитель Т.Е.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Султанов Б.И., был причинен ущерб на сумму 171487 руб. 20 коп. ДАТАг. была проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 171487,20 руб. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано по тем основаниям, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию и отказался от проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец Султанов Б.И. не явился, поручив представлять свои интересы Кузнецову С.А., действующему на основании доверенности.
Представитель истца по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск и уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имующимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДАТАг. в г.Москве по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Д.В.С. управляющего автомобилем «М», г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Т.Е.В. управляющего автомобилем «В», г/н НОМЕР Согласно справке, выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО АДРЕС Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП л.д. 9).
Суд признает виновным в совершении ДТП Т.Е.В. поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «М», принадлежащей Султанов Б.И.
Автомобиль «В», г/н НОМЕР под управлением Т.Е.В. был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю «М», г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением НОМЕР, проведенным Бюро независимой экспертизы ИП «Н.А. Сорокин» ДАТАг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 171487, 20 руб. л.д. 14-22). Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства л.д. 12). Однако представитель ЗАО «ТПСО» на осмотр автомашины и участия в экспертизе не явился. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр в ЗАО «ТПСО», а также в связи с отказом от проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика л.д. 11). Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время автомашина отремонтирована.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела. Размер убытков подтвержден заключением экспертизы.
Доказательств невиновности Т.Е.В. в совершении ДТП а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Султанов Б.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа справедливости и соразмерности в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Султанов Б.И. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Султанов Б.И. сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.Д. Пасикун