Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе:
Председательствующей судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Шипулевой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593\10 по иску Троценко Л.И. к ООО «ЮТА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не были исполнены условия договора о приобретении комплекта мебели, мебель ей так и не была доставлена, несмотря на то, что она внесла предоплату в размере 140 000 рублей, в связи с чем она просит расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
Ответчик ООО «ЮТА» в суд своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДАТА года между истицей и ООО «ЛАМИ и К» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, на общую сумму 283 973 руб. В связи с чем, на основании условий договора, истица внесла в кассу ООО «ЛАМИ и К» 140 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком л.д. 5-7) Мебель должны были доставить в ДАТА года. Однако, в ДАТА года, истица обратилась к ответчику с просьбой о продлении срока исполнения заказа из-за тяжелой обстановки сложившейся в её семье. Точный срок продления условий договора, сторонами не был оговорен.
Приехав в ДАТА года в ООО «ЛАМИ и К», она узнала, что часть мебели из её гарнитура уже продана, остались только кровать и комод. Поскольку в течение трех лет, стороны так и не смогли договориться либо о поставке полного комплекта мебели, либо выкупе оставшейся мебели по старой цене, либо о возврате денег, то истица обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании ранее выплаченных ею 140 000 рублей.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицей, поскольку судом установлено, что истицей в ДАТА году заключен договор купли-продажи мебели с ООО «ЛАМИ и К», исковые же требования она предъявляет к ООО «ЮТА». Довод истицы о том, что это одна и та же организация, суд считает несостоятельным.
Так, согласно выписки из региональной базы данных ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, ООО «ЮТА» зарегистрирована ДАТА года, сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации, отсутствуют.
ООО «ЛАМИ и К» зарегистрирована ДАТА года и состоит на учете по настоящее время, сведения о реорганизации, правопреемниках отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного закона, требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что ООО «ЮТА» не является ни продавцом, ни правопреемником ООО «ЛАМИ и К», поэтому исковые требования Троценко Л.И. подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Троценко Л.И. к ООО «ЮТА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья