Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд ЮАО г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., с участием помощника Симоновского прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Ковтун А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчиков С.В. к ГУЗ города Москвы Детская психиатрическая больница № Департамента здравоохранения города Москвы об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Баранчиков С.В. обратился с иском к ГУЗ города Москвы Детская психиатрическая больница № Департамента здравоохранения города Москвы об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Истец, представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полгавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Баранчиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУЗ города Москвы Детская психиатрическая больница № Департамента здравоохранения г. Москвы на должность <данные изъяты> в порядке служебного перевода на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ( л.д. 4).
Истец полагает, что приказ об увольнении не основан на законе и полежит отмене, так как в данном случае он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением под давлением администрации больницы.
Обосновывая заявленные требования, Баранчиков С.В. указал, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 15 минут к нему в кабинет зашел заместитель главного врача по лечебной части Ш.Б.Л., и без объяснения причин предложил пойти с ним. В коридоре больницы к нему подошли заместитель главного врача по хозяйственной части В.С.Г., работник охраны больницы и водитель служебной машины. Ш.Б.Л. сказал истцу, что нужно поехать с ними. Почувствовав неладное, Баранчиков С.В. отказался поехать с ними, однако Ш.Б.Л. настаивал и истцу пришлось подчиниться, после чего его привезли в наркологическую больницу № г. Москвы.
Там истец прошел тест на употребление алкоголя (продувку), тест показал 0,3 промилле. После приезда на работу Ш.Б.Л. сказал, чтобы истец написал заявление на отпуск с последующим увольнением, иначе его уволят за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ш.Б.Л. не желая слушать истца, настаивал, чтобы он написал заявление.
Баранчиков С.В. утверждал, что, не выдержав давления со стороны Ш.Б.Л., испугавшись, что его действительно могут уволить по ст. 81. п.1 ТК РФ, он написал заявление на отпуск с последующим увольнением.
В указанный день его от работы не отстраняли. Следующий день ДД.ММ.ГГГГ он так же полностью отработал и ушел в отпуск.
Из представленной копии заявления Баранчиков С.В. (л.д. 41) усматривается, что он просил предоставить ему отпуск на 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.
Баранчиков С.В.не оспаривал того, что данное заявление было написано им.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Баранчиков С.В. сам написал заявление о его увольнении по собственному желанию.
До его увольнения Баранчиков С.В. данное заявление не отозвал.
Соответственно, у ответчика были все основания для расторжения трудового договора с истцом.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Б.Л. показал, что занимает должность заместителя главного врача ДПБ № по медицинской части. На ДД.ММ.ГГГГ года исполнял свои обязанности. Баранчиков С.В. знает. Со стороны свидетеля никакого давления на Баранчиков С.В. с тем, чтобы он написал заявление об увольнении оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ утром поступил телефонный звонок от персонала рентгеновского кабинета о том, что Баранчиков С.В. пришел на работу в нетрезвом состоянии. В связи с чем, истцу предложили пройти в кабинет главврача, чтоб он дал пояснения о причине такого состояния. Далее предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился, с ним поехал шофер, а также сотрудник по хозчасти. Ш.Б.Л. не предлагал Баранчиков С.В. увольняться по статье или по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ собралась комиссия, где Баранчиков С.В. было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Тогда мнение комиссии разделилось, на словах ему предложили уволиться или по статье, или по собственному желанию. Баранчиков С.В. сообщил, что намерен уволиться по собственному желанию.
Свидетель Ю.Н.С. пояснила, что она присутствовала при написании Баранчиков С.В. заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня была собрана комиссия, которая работала уже второй день, в связи с поступлением докладной записки в отношении истца. Никто из членов комиссии не вынуждал Баранчиков С.В. писать заявление. Ш.Ю.Л. не оказывал на него никого давления. Комиссия вышла с ходатайством об увольнении истца по статье, в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель З.Т.М. пояснила, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при написании Баранчиков С.В. заявления об увольнении по собственному желанию. Его никто не принуждал. Он добровольно писал заявление.
Свидетель Б.З.И. пояснила, что истцу приходится матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она пришла к Баранчиков С.В. в ДПБ №, так как госпитализировалась. У него была 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков С.В. находился в хорошем состоянии. Он не говорил, что собирается увольняться с работы, другую работу не искал. ДД.ММ.ГГГГ истец ей рассказал, что в 12 часов 00 минут подошел к нему Ш.Б.Л. и ему сказали, чтобы он поехал с ним на экспертизу. После чего, истец уволился, так как на него оказывали давление. После этого случая он очень переживал, даже попал в больницу.
Показаниям свидетелей суд доверяет.
Из показаний свидетеля Б.З.И. не усматривается, что она была свидетелем того, что кто-либо оказывал на Баранчиков С.В. давление с целью того, чтобы он написал заявление об увольнении.
Между тем, показания свидетелей Ш.Б.Л., З.Т.М., Ю.Н.С. опровергают утверждение истца об оказании на него давления.
По ходатайству истца были также допрошены свидетели Е.С.Ю. и С.А.А., однако из их показаний не усматривается, что им известны факты оказания давления на Баранчиков С.В.
Следовательно, Баранчиков С.В. был правомерно уволен на основании написанного им же заявления об увольнении по собственному желанию.
Баранчиков С.В. был уволен в период его временной нетрудоспособности. Данный факт подтверждается представленными копиями больничных листов (л.д. 5).
Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к отмене приказа, и восстановлении истца на работе.
ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков С.В. ушел в отпуск, на работе не находился с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных копий больничных листов усматривается, что период нетрудоспособности Баранчиков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика пояснил, что в адрес ответчика от Баранчиков С.В. не было представлено никаких сведений о том, что он временно нетрудоспособен, ему выданы больничные листы.
Баранчиков С.В. не представил доказательств того, что он известил ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно нетрудоспособен.
С учетом отсутствия сведений о нетрудоспособности истца, располагая заявлением Баранчиков С.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно издал приказ об увольнении Баранчиков С.В.
Следовательно, требование истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку нет оснований для восстановления истца на работе, то требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.
В соответствии статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие неправомерных действий, равно как неправомерного бездействия работодателя по отношению к Баранчиков С.В., то требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
Однако, с учетом того, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается, суд считает возможным изменить дату увольнения Баранчиков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Баранчиков С.В. к Детской психиатрической больнице № Департамента здравоохранения города Москвы об оплате листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также надлежит отказать.
Из представленных в материалы дела расчета оплаты (л.д. 70), копии платежной ведомости (л.д. 86), расчетов оплаты (л.д. 48, 49) усматривается, что оплата по представленным больничным листкам произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сам Баранчиков С.В. не оспаривал факта оплаты в соответствии с представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Баранчиков С.В. к ГУЗ <адрес> психиатрическая больница № Департамента здравоохранения города Москвы об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изменить дату увольнения Баранчиков С.В. из ГУЗ города Москвы Детская психиатрическая больница № Департамента здравоохранения города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья