РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Симоновский суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Щербаков А.М. к Петросян Г.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.М. обратился с иском к Петросян Г.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление и заключение, в котором заявленные требования поддержал.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Нагатино-Садовники в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Петросян Г.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Регистрация ответчика в квартире произведена после регистрации брака с Щ.Т.А. Брак между Петросян Г.А. и Щ.Т.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Нанимателем данной квартиры являлась Щ.Т.А., также в квартире был до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец –Щербаков А.М. а с ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно также зарегистрированы Ш.М.В. и Ш.Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, а также подтверждено в судебном заседании истцом
Щ.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На основании распоряжения муниципалитета «Нагатино-Садовники» опекуном на Ш.М.В. и Ш.Т.В. назначен Щербаков А.М.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик никогда в квартиру не вселялся и не проживал, соответственно не приобрел право пользования жилой площадью.
В соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент регистрации ответчика, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, иных родственников.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Щ.Т.А. заключила брак с Петросян Г.А.
Петросян Г.А. был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ как супруг Щ.Т.А. Установить, было ли между ними заключено какое-либо соглашение о пользовании квартирой не представляется возможным, так как Щ.Т.А. умерла.
Истец пояснил, что Щ.Т.А. заключила с ответчиком брак формально, вместе они не проживали, совместное хозяйство никогда не вели, он в квартиру не вселялся.
Между тем, данные обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами. Ответчик данный факт не подтвердил. Решение суда о признании права недействительным не принималось.
Из справки, представленной ОВД района Нагатино-Садовники г. Москвы видно, что Петросян Г.А. по месту регистрации не проживал и не проживает.
По сообщению почтового отделения Московского межрайонного почтамта № на имя Петросян Г.А. поступило только одно заказное письмо, которое им получено не было.
По сообщению городской поликлиники № ЮАО г. Москвы (л.д. 21) Петросян Г.А. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, медицинская документация отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Г. – пояснила, что она мать Щ.Т.А., бывает часто в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ответчик в квартире никогда не проживал, ее дочь заключила брак с Петросян Г.А. для того, что бы он получил возможность регистрации в <адрес>.
Показаниям свидетеля суд не доверяет, так как свидетель является родственником истца и может быть заинтересована в рассмотрении иска.
В соответствии с требованиями п. 32 Пленума ВС РФ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ответчик не подтвердил тот факт, что он добровольно выехал из квартира на другое постоянное место жительства.
Из представленной суду копии сообщения (л.д. 92-93) усматривается, что Петросян Г.А. проживает в <адрес> в связи с тем, что нуждается по медицинским показаниям в трансплантации печени.
В соответствии с требованиями ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг.
Ответчик являлся супругом нанимателя квартиры, сама нанимаетель при жизни не обращалась с иском о признании ответчика не приобретшим права пользования квартирой.
Представитель ответчика пояснил, что Петросян Г.А. с бывшей супругой пытались разменять квартиру, но смогли этого сделать.
Суду не представлены стороной истца доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.С. пояснил, что
ранее он проживал по адресу: <адрес>. Тогда Петросян Г.А. проживал в <адрес>. Они с женой хотели улучшить жилищные условия, Петросян Г.А. сообщил, что получил квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года он показывал квартиру с намерением ее дальнейшего размена. Таким образом, свидетель был в <адрес>, расположенной в <адрес>. Когда он пришел в квартиру, но тогда там находилась какая-то женщина. Она квартиру не показывала, а показывал Петросян Г.А.. Женщина не препятствовала тому, чтобы Петросян Г.А. показывал квартиру.
Показаниям свидетелей суд доверяет.
Ссылка стороны истца на тот факт, что оплату жилья и коммунальных услуг производит только истец, не является основанием для удовлетворения иска, так как в данном случае оплата жилья и коммунальных услуг не подтверждает факта выезда на постоянное место жительства по другому адресу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании ответчика не приобретшим права пользования квартирой не подлежат удовлетворению.
Следовательно, нет никаких оснований для снятия ответчика с регистрационного учета, и данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, 69 Жилищного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Щербаков А.М. к Петросян Г.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья