РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., с участием адвоката Великановой И.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.В. к Дубков И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании Лебедева Н.В. ответственным квартиросъемщиком,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Н.В. обратилась с иском к Дубков И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании Лебедева Н.В. ответственным квартиросъемщиком.
Лебедева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Дубков И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Лебедева Н.В. утверждала, что по месту регистрации Дубков И.А. не проживает, его фактическое место жительства неизвестно.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о фактическом месте жительства Дубков И.А., его интересы в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат.
Адвокат Великанова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы отделения по району Даниловский в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.
Суд, выслушав истицу, адвоката, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>, являлся Т.В.И.
В квартире также зарегистрирована его бывшая жена Лебедева Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире также был зарегистрирован Дубков И.А.
Лебедева Н.В. пояснила, что Дубков И.А. был зарегистрирован в квартире правомерно, так как на момент регистрации являлся мужем истицы.
Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, брак между истицей и ответчиком расторгнут.
В соответствии с требованиями ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В заявлении истица указала, что ответчик на момент регистрации являлся ее мужем.
Соответственно она вправе была вселить его в квартиру.
В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно членов его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.
Ответчик является бывшим мужем истицы.
В соответствии с требованиями ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Лебедева Н.В. не представила суду доказательств того, что Дубков И.А. выехал на иное постоянное место жительства.
Из представленного сообщения Управления Росеестра по Москве права собственности Дубков И.А. на недвижимое имущество не зарегистрировано.
По сообщению отдела УФМС России по г. Москве ОВД Даниловский в ДД.ММ.ГГГГ году Дубков И.А. был выдан паспорт взамен утраченного.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А.И., С.М.А., С.А.В. пояснили, что Д.А.И. в квартире длительное время не проживает.
Показаниям свидетелей суд не доверяет, так как они являются родственниками истицы, могут быть заинтересованы в рассмотрении заявленных требований.
Таким образом, доказательства того, что Д.А.И. постоянно выехал в другое место жительства истицей не представлено.
В удовлетворении заявленных исковых требований о признании Лебедева Н.В. ответственным квартиросъемщиком также надлежит отказать, так как данные требования предъявлены к Дубков И.А., который не является лицом, обладающим правом на заключение договора социального найма.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лебедева Н.В. к Дубков И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании Лебедева Н.В. ответственным квартиросъемщиком отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья