РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Терентьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова М.В. к Шатилов В.А., отделению по району Нагатинский затон Управления федеральной миграционной службы города Москвы о признании Шатилов В.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шатилова М.В. обратилась с иском к Шатилов В.А., отделению по району Нагатинский затон Управления федеральной миграционной службы города Москвы о признании Шатилов В.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Шатилова М.В., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Шатилов В.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, пояснил, что у него нет иного жилья в постоянном пользовании, а также нет жилья в собственности.
Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы отделения по району Нагатинский затон в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.
Представитель третьего лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Третье лицо – С.Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>, являлся Шатилова М.В.
В квартире также зарегистрированы ее мать – С.М.В., ьбывший супруг Ш.В.А.
Стороны пояснили, что Шатилов В.А. был зарегистрирован в квартире правомерно, так как на момент регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году являлся мужем истицы.
Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, брак между истицей и ответчиком расторгнут.
В соответствии с требованиями ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчика в квартиру, наниматель был вправе вселять в квартиру супруга.
Соответственно истец был вселен в квартиру правомерно.
В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно членов его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.
Ответчик является бывшим мужем истицы.
В соответствии с требованиями ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Л.Н.В. не представила суду доказательств того, что Д.И.А. выехал на иное постоянное место жительства.
Шатилова М.В. пояснила, что Шатилов В.А. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.
Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.
Шатилов В.А. в судебном заседании подтвердил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, так как он заключил новый брак, однако не признал, что он выехал на иное постоянно место жительства, так как новая супруга не желает его прописывать в свою квартиру. Также Шатилов В.А. пояснил, что иного жилья у него в собственности нет.
В соответствии с требованиями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Шатилов В.А. пояснил, что он не отказывается от своих прав и обязанностей по договору найма в выше указанной квартире.
Более того, Шатилов В.А. представил суду доказательства того, что он передавал истице денежные средства для оплаты жилья, а именно расписки. Шатилова М.В. данное обстоятельство не оспаривала.
Тот факт, что ответчик не получает медицинские услуги по месту регистрации, не является основанием для признания его утратившим права пользования квартирой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании Шатилов В.А. утратившим права пользования квартирой не подлежат удовлетворению.
Соответственно нет оснований для снятия Шатилов В.А. с регистрационного учета.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шатилова М.В. к Шатилов В.А., отделению по району Нагатинский затон Управления федеральной миграционной службы города Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья