Дело 2-6080\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном (предварительном) заседании гражданское дело по иску Большакова А.В. к ООО Алмаз – ХХ1 век о изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 81 ТК РФ, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушением норм действующего законодательства уволил его с занимаемой должности.
В судебном заседании истец изменил требования и просил изменить формулировку причины увольнения на ст. 80 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 6 подп. «б» ст. 81 ТК РФ незаконной. От требований о восстановлении на работе отказался, производство в данной части иска определением суда было прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока давности за обращением в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
Истец работал в ООО Алмаз – ХХ1 по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 подп. «б» ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований, так как истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд полагает данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1. Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись и что для прекращения трудовых отношений с руководителем организации необходимо одновременное наличие двух юридических фактов, а именно: принятие уполномоченным органом (общим собранием участников) решения о прекращении трудовых отношений и издание приказа об увольнении.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен приказ об его увольнении. Истец отказался расписаться в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, получить трудовую книжку, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ В суде свидетель начальник производства П.Е.Н. подтвердила обстоятельства изложенные в акте, пояснив также что истец после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Так как истец отказался получить трудовую книжку, последняя ему была выслана почтой, которую истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о необходимости получения трудовой книжки.
В суде истец отрицал обстоятельства, изложенные в акте, также выразил недоверие показаниям свидетелю.
Суд доверяет сведениям, обозначенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля П.Е.Н. в суде, так как в суд не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что акт и показания свидетеля не соответствуют действительности. Кроме того, данные доказательства согласуются и с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, что он в суде не оспаривал.
Суд полагает исчисление срока давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с содержание приказа об увольнении, от получения трудовой книжки отказался.
С иском в суд с требованием о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований о восстановлении на работе и просил изменить формулировку основания увольнения. Таким образом, данные требования были заявлены истцом по истечении трехмесячного срока давности.
Истцом в суд не было представлено убедительных доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд. То обстоятельство, что истец ранее, как он утверждает, но не подтверждается материалами дела, обратился в иной суд с иском о восстановлении на работе, но ему отказали в принятии иска не является основанием для восстановления срока, так как данные обстоятельства не связаны с личностью лица, его состоянием здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовали ему своевременному в предусмотренном законом порядке с соблюдением правил подсудности обратиться за судебной защитой.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, могут быть рассмотрены в предварительном судебном заседании и при установлении факта такого пропуска без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу в удовлетворении требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 152 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Большакова А.В. к ООО Алмаз – ХХ1 век о изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 –ти дней.
Судья: