РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката Талалаевой О.В., при секретаре Бусыгиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Р.Е.М., Р.А.А. к Управе Донского района города Москвы, ГБУ ДЕЗ ЮАО города Москвы, ООО «УниверСтройЛюкс» о признании жилого помещения непригодным для проживания, взыскании компенсации за утраченное жилое помещение, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Р.Е.М. и Р.А.А.. обратились с исковыми требованиями к Управе Донского района города Москвы, ГУП ДЕЗ Донского района города Москвы о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, солидарном взыскании компенсации за утрату собственности в размере 8500000 рублей, и солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками спорной квартиры, в результате взрыва в доме произошло возгорание, после чего, квартира истцов полностью выгорела, все имущество было уничтожено. По указанному факту СО при ОВД по Донскому району города Москвы было возбуждено уголовное дело, по которому истцы признаны потерпевшими.
На подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, без изменения требований и предмета иска (л.д. 27-30).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, одновременно заменив ответчика ГУП ДЕЗ Донского района города Москвы на ГУП города Москвы ДЕЗ по ЭКРЖД и Б ЮАО, привлекая в качестве соответчика ООО «УниверсСтройЛюкс». ГУП ДЕЗ Донского района города Москвы привлечен по делу в качестве 3-го лица (л.д. 196-199).
В судебном заседании суд по своей инициативе в порядке правопреемства заменил ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ по ЭКРЖД и Б ЮАО на ответчика ГБУ города Москвы ДЕЗ ЮАО (л.д. ).
Истица Р.Е.М., адвокат истцов в суде настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик – представитель Управы Донского района города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 113-115).
Ответчик – представитель ООО «УниверсСтройЛюкс» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Ответчика – представитель ГБУ ДЕЗ ЮАО города Москвы в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Свои возражения на иск мотивировал тем, что ГУП «ДЕЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УниверсСтройЛюкс» договор за № на производство работ по капитальному ремонту жилищного фонда в ЮАО. В соответствии с условиями договора осуществлялся капитальный ремонт мягкой кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Во время производства работ по ремонту кровли технологии ремонта кровли в местах пропуска через воронки внутреннего водостока соблюдалась, в связи с чем, попадание газа во внутренний водосток, исключалось.
При таких обстоятельствах при производстве указанных работ не могло возникнуть взрыва и последующего пожара. Выводы о причинах пожара и виновных лицах до окончания следствия по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, преждевременны. Кроме того, договор на производство работ по капитальному ремонту жилищного фонда в ЮАО № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает ответственности ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы за причинение вреда работниками ООО «УниверсСтройЛюкс».
3-е лицо - представитель Жилищной инспекции по ЮАО города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представлены письменные объяснения по иску, в которых просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 179).
3-е лицо – представитель ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-55).
Суд, выслушав истицу Р.Е.М., представлявшую также на основании доверенности интересы истца Р.А.А., их адвоката Талалаеву О.В., представителя ГБУ ДЕЗ АО города Москвы на основании доверенности С.В.И., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38, 7 кв.м., жилой – 23, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Собственниками спорной квартиры являются истцы, каждый в размере ? доли, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 ч. в доме, в котором расположена спорная квартира, произошло возгорание и пожар. По указанному факту ОВД по Донскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по которому истцы Р.Е.М. и Р.А.А. были признаны потерпевшими (л.д. 21-22).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что пожар произошел в результате возгорания и взрыва газа пропан в трубе слива ливневых вод. По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на 9-м этаже приквартирного холла в районе правой торцевой стены в месте расположения технологического проема, в проложенной внутри него трубы слива ливневых вод. Причиной возникновения пожара мог послужить любой источник зажигания. Сжиженный газ (пропан), слитый через отверстие для ливневых вод, мог создать взрывопожарную концентрацию с последующим возникновением пожара (л.д. 184-189).
В исследовательской части заключения указано следующее: из объяснений жильцов <адрес> Л.Е.С. – <адрес>, Ч.М.М. – <адрес>, Д.И.И. – <адрес> следует, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где они проживают, ощущался характерный сильный запах газа. В указанный период времени на крыше дома производились работы по ремонту кровли с использованием сжиженного газа. Рабочие, не соблюдая ремонтно-строительных норм и правил, сливали отработанный сжиженный газ в отверстие для ливневых вод. В результате неквалифицированных действий рабочих, указанное вещество скопилось в трубе в большом количестве, в результате чего произошел взрыв.
ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы - ГУП г. Москвы, ранее - «ДЕЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО» - с ООО «УниверсСтройЛюкс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на производство работ по капитальному ремонту жилищного фонда в ЮАО - мягкой кровли <адрес> (п.1.1 договора). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора) (л.д. 107-111).
Доводы ответчика ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы о том, что при проведении ремонта мягкой кровли в <адрес> были соблюдены все технологии, и попадание газа во внутренний водосток исключается, суд считает неубедительными. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах взрыва и последующего возникновения пожара, а именно о том, что при производстве работ эти технологии были грубо нарушены: «выход на крышу осуществляется из общей лестничной клетки через надстройку в правую часть здания над местом возникновения пожара. В указанной части крыши примерно в ее центре находится отверстие диаметром около 15 см., предназначенное для стока ливневых вод. В указанном месте крыши имеет занижение в виде конуса (воронки). На крыше хаотично разбросаны рулоны гидроизоляционного материала, слесарный инструмент, а также резиновые шланги с присоединенными к ним двумя газовыми горелками. В районе отверстия на поверхности кровли просматриваются потеки более темного цвета по отношению к цвету кровли общей площадью 2 кв.м. Из указанного отверстия исходит сильный запах газового конденсата. В левой части крыши расположено аналогичное сливное отверстие, из которого исходит аналогичный стойкий запах конденсата газа. На расстоянии 1,5 м. от отверстия на крыше находятся 5 газовых баллонов по 50 литров каждый. Два из них – пустые. К одному из баллонов присоединен резиновый шланг, при этом вентиль на редукторе отсутствует и в месте соединения шланга с редуктором происходит характерное шипение для истечения газа…»
Согласно п. 1.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик - ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы - поручает, а Подрядчик - ООО «УниверсСтройЛюкс» - обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами капитальный ремонт мягкой кровли <адрес> Согласно п. 1.3. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу. В соответствии с п. 3.1. Договора для обеспечения надлежащего выполнения работ по настоящему Договору Заказчик обязуется осуществлять технический надзор за ходом выполнения работ, их качеством и объемами не реже одного раза в неделю. В случае выявления срыва сроков проведения работ, их низкого качества, отклонения от проекта, составляется совместный акт с указанием мер по устранению выявленных нарушений за счет Подрядчика.
Обязанности Подрядчика при проведении работ предусмотрены пунктом 4 Договора. В частности, в соответствии с п. 4.1, п. 4.4 Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, в полном объеме в соответствии с выданными техническими заданиями, утвержденной ПСД, требованием СНиП, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, с соблюдением строительных норм и правил;
в соответствии с п. 4.5 договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение противопожарных мероприятий и соблюдение правил по технике безопасности, охране окружающей среды;
в соответствии с п. 4.9 договора подрядчик обязуется обеспечить охрану объекта.
Согласно п. 5.1 Договора – сроки выполнения работ – начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).
Взрыв и последующий пожар в доме произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами сроков выполнения работ.
Ответчик - ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, беря на себя обязанность в соответствии с п. 3.1. Договора по обеспечению надлежащего выполнения работ и осуществляя технический надзор за ходом выполнения работ, их качеством и объемами не реже одного раза в неделю, а в случае выявления срыва сроков проведения работ, их низкого качества, отклонения от проекта, составлять совместный акт с указанием мер по устранению выявленных нарушений за счет Подрядчика, своих обязательств не выполнял.
В соответствии с п. 6.2 договора Заказчик назначает своего представителя, который осуществляет технический контроль и надзор за выполнением работ… имеет право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода проведения работ.
В соответствии с п. 6.3 договора подрядчиком ведется журнал производства работ с момента начала и до их завершения. Заказчик вправе осуществлять контроль за содержанием журнала. Требования Заказчика, касающиеся выполнения работ и ведения журнала, обязательны для исполнения Подрядчиком и отражаются в журнале в виде записи, подтверждающей выполнение этих требований.
В соответствии с п. 6.6 договора в случае обоснованного и мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.
Ответчиком - ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы суду не было представлено доказательств того, что за ходом выполнения работ по ремонту кровли в соответствии с условиями договора велся надлежащий контроль.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика - ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы о том, что их действиями истцам Р.Е.М. и Р.А.А.. не было причинено морального вреда, является голословным.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлит удовлетворению, однако, руководствуясь принципом разумности, исходя из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий - жизнь и здоровье истцов не пострадали, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с - ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы в пользу Р.Е.М. и Р.А.А.. в возмещение причиненного им морального вреда 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Аналогичные положения содержаться в ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данным аналитической справки о стоимости жилья, (л.д. 39), стоимость квартиры, аналогичной стоимости спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500000 рублей (л.д. 39).
Стоимость спорной квартиры ответчики в суде не оспаривали.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управы Донского района, Мосжилинспекции, ГУП г. Москвы ДЕЗ «Донского» района составили акт обследования принадлежащей нам квартиры и установили следующее: кухня – выгорела; балконный блок – выгорел, балкон (застеклен) – выгорел; комната (14,кв.м.) – стены, потолки закопчены, отслоение обоев, отделочного слоя потолка, пол (паркетная доска) – намокание, вздутие, разбито остекление оконного блока; комната (9кв.м.) – стены, потолки закопчены, отслоение обоев, отделочного слоя потолка, пол (паркетная доска) – намокание, вздутие, оконный блок (стеклопакет) разбит, дверь выбита; коридор – стены, потолки – закопчены, отслоение отделочного слоя на потолках, стенах (обои); обгорание входной двери в ванную и туалет, наличие следов протечек (краска), паркетная доска покоробилась, отслоилась. Электропроводка по всей квартире не исправна (л.д. 32).
Управляющая организация ГУП г. Москвы «ДЕЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО» силами обслуживающей организации ЗАО «ПРСТ» приступила к ремонтно-восстановительным работам в доме, в том числе и в спорной квартире. Данный ремонт проводился с грубыми нарушениями сантехнических норм и правил, в результате чего квартира истцов осталась непригодной для проживания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управы Донского района, Мосжилинспекции, ГУП г. Москвы ДЕЗ «Донского района, ЗАО «ПРСТ», ГУП г. Москвы «ДЕЗ по ЖРЖФД и Б» ЮАО провела обследование квартиры Р.Е.М. и Р.А.А. после выполненных ремонтно-восстановительных работ после пожара, и установила: комнаты – наличие следов плесени на торцевых стенах, сырость; кухня – по примыканию фасадной стены к потолку – следы плесени; туалет – следов плесени нет; ванная – наличие следов плесени на потолке; система вентиляции на кухне и в ванной находится в неисправном состоянии (при визуальном обследовании); в квартире установлены стеклопакеты (пластиковые), наблюдается повышенная влажность (нарушен температурно-влаж.режим) (л.д. 34).
Комиссия рекомендовала ГУП г. Москвы «ДЕЗ Донского района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование работы системы вентиляции, при необходимости выполнить работы по восстановлению, а ДД.ММ.ГГГГ провести повторную проверку технического состояния для принятия решения.
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция города Москвы в присутствии главного специалиста ЖИ по ЮАО, двух инженеров ГУП г. Москвы «ДЕЗ Донского района» провели внеплановую проверку состояния дома после ремонта, в том числе и квартиры истцов. Комиссией было установлено следующее: квартира пострадала в результате пожара и последующего залива при тушении пожара. После пожара в квартире произвели отделочный ремонт ( ЗАО «ПРСТ», ГУП ДЕЗ ЭКРЖФД и Б). На момент проверки установлено, что в двух жилых комнатах и помещении кухни имеет место значительное отслоение обоев и следы плесени по всей площади наружных стен. В помещении ванной комнаты следы плесени по всей площади потолка. На момент проведения проверки в ванной комнате и санузле имеет место неудовлетворительная работа системы вентиляции (отсутствует тяга). Ремонтные работы на балконе выполнены не в полном объеме (только с внешней стороны), не установлена перегородка с балконом соседней квартиры. Установленные при ремонте стеклопакеты не имеют вентиляционных клапанов (л.д. 35).
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» «Стройэкспертиза» спорная квартира признана непригодной для проживании (л.д. 40-47).
Данное заключение ответчики в суде не оспаривали.
Суд принимает доводы истцов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года (в редакции от 02 августа 2007 года) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Истица Р.Е.М. страдает хроническим заболеванием - астмой.
При наличие данного заболевания ее нахождение в помещении с грибковой плесенью категорически противопоказано. Факт наличия в квартире истцов грибковой плесени подтверждается заключением ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией города Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вину ответчика ГБУ ДЕЗ ЮАО города Москвы в причинении ущерба истцам доказана, и возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере 8500000 рублей на указанного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, непригодной для проживания.
Взыскать с ГБУ Дирекция единого заказчика ЮАО города Москвы в пользу Р.Е.М., Р.А.А. солидарно компенсацию за утраченную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 8500000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей
Взыскать с ГБУ Дирекция единого заказчика ЮАО города Москвы в пользу Р.Е.М., Р.А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья