Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/10 по иску Евстратова М.И. к Рудяков О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л :
Истица Евстратова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Рудяков О.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 18).
Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ годов ответчик по указанному адресу не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, истица вынуждена нести бремя оплаты также и за ответчика.
Истица, ее представитель в суде просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 46), причины неявки суду неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, мотивируя тем, что у него иного жилья, кроме спорного, не имеется. Вместе с тем, ответчик указал, что в настоящее время, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).
3-е лицо - представитель Департамента жилищной политики и жилищной политики города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
3-е лицо – представитель ОУФМС Даниловского района города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался, в своем письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражения на иск не представлены (л.д. 15-16).
Суд, выслушав истицу, ее представителя на основании доверенности К.В.С., допросив в качестве свидетеля С.И.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 65, 8 кв.м., жилой – 47, 8 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат, и расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Нанимателем спорной квартиры является истица Евстратова М.И.
В спорной квартире зарегистрированы: истица – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рудяков О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, супруг истицы Е.В.И. – со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак межу ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским отделом ЗАГС города Москвы (л.д. 7).
Истица указала, что ответчик еще до расторжения брака, фактически с ДД.ММ.ГГГГ годов в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток к вселению не совершал, дверь и замок в двери в квартире истица не меняла.
С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в зарегистрированном браке с Е.В.И., который зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.
Суд принимает доводы истицы по следующим основаниям.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенного ОВД по Даниловскому району города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, Евстратова М.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о розыске ответчика. В возбуждении уголовного дела и заведении розыскного дела истице было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих, что Рудяков О.А. мог стать жертвой преступления (л.д. 9).
Согласно ответа Городской поликлиники № города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №, Рудяков О.А. в реестре пациентов района обслуживания не числится, в поликлинику за медицинской помощью не обращался (л.д. 22-23).
Кроме того, доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля.
Так, допрошенная в качестве свидетеля подруга истицы - С.И.А. в суде показала, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, создал новую семью, с указанного времени в спорную квартиру ответчик не приходил, вещей его в квартире не имеется, с просьбами о вселении к истице не обращался, оплачивать жилищно-коммунальные платежи отказывается.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и объяснением ответчика.
Довод ответчика о том, что у него не имеется другого жилья, в связи с чем, за ним должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, не может быть судом принят во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик более 15 лет не проживает в спорной квартире, свои права и обязанности по договору социального найма не выполняет. Более того, ответчик указал, что у него создана новая семья, с которой он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд в судебном заседании предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений на иск (л.д. 45), однако, ответчик в суд не явился, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства суду не представил.
Суд принимает доводы истицы также по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохранение права пользования жилым помещением предусмотрено только за теми бывшими членами семьи нанимателя, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как указал в своем постановлении Верховный Суд РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с п. 4.3 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП (в редакции от 22 июля 2008 года) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ годов по месту регистрации фактически не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по другому месту жительства в связи с созданием новой семьи, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, обязанности по оплате спорной квартиры не несет, в связи с чем, суд не может признать отсутствие ответчика в спорной квартире временным, и признает его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать Рудяков О.А. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья