РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Крохиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) к ООО «Н.П.П.Гидросистема», ООО «М.А.Трак», ООО «Гидрус», Архангельский Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
Истец Акционерный коммерческий банк «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росевробанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Н.П.П. Гидросистема», ООО «М.А.Трак», ООО «Гидрус», Архангельский Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 572 020 рублей 26 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1249590 рублей 30 коп., процентов за пользование кредитом в размере 92 743 рубля 55 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита – 225 234 рубля 37 коп., задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитом в размере 4452 рубля 04 коп., оплаченной государственной пошлины в размере 16060 рублей 11 коп. (л.д. 2-6).
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ООО «Н.П.П. Гидросистема» своевременно не исполнил условия взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ответчики ООО «М.А.Трак», ООО «Гидрус», Архангельский Ю.В. являются поручителями ООО «Н.П.П. Гидросистема», и согласно условий договоров поручительства, приняли на себя обязательства по возврату долга по кредитному договору. Однако, также свои обязательства по договорам поручительства не исполняют.
Истец - представитель АКБ «Росевробанк» (ОАО) в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Архангельский Ю.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, письменные возражения на иск не представлены.
Ответчик - представитель ООО «Гидрус» в суд не явился, о дне слушания дела извещался по адресам: <адрес>; <адрес>, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Ответчик – представитель ООО «М.А.Трак» извещался по адресу: <адрес> причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Ответчик – представитель ООО «Н.П.П. Гидросистема» в суд не явился, о дне слушания дела извещался по адресу: <адрес>, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности М.Е.А., исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Н.П.П. Гидросистема» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 2000000 рублей (п. 1.1 договора) для пополнения оборотных средств, из расчета 15 % годовых (п. 3.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора) (л.д. 10-16).
Срок возврата кредита и начисление процентов за пользование кредитом неоднократно продлевался и увеличивался дополнительными соглашениями, а именно:
дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20),
дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22),
дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), которым срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1 дополнительного соглашения), за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать:
15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2)
дополнительного соглашения), а также увеличилась сумма задолженности, поскольку истцом заемщику было предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1750000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1250000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 3.4 кредитного договора за обслуживание кредитной линии заемщик обязался уплатить истцу комиссионное вознаграждение в размере 2 % годовых от лимита задолженности. Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия и установили, что указанное вознаграждение заемщик обязан уплатить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % годовых от лимита задолженности.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 51 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки.
В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ООО «М.А. Трак» были заключены договоры поручительства № (л.д. 27-30), а также - с ООО «Гидрус» - за № (л.д. 34-37), и с Архангельский Ю.В.. - № (л.д. 41-44).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Н.П.П. Гидросистема» за исполнение обязательств заемщика перед истцом, в том числе по возврату суммы кредитной линии, уплаты процентов, платы за ведение ссудного счета, уплаты повышенных процентов, возмещению убытков, судебных издержек и иных расходов.
Между поручителями и истцом были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, в соответствии с которыми изменился п. 2.1 договоров, а именно, увеличился размер процентной ставки (л.д. 31-33, 38-40, 45-46).
Согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, изменился размер комиссионного вознаграждения, который составил 1 % годовых (л.д. 31, 38, 45).
В обоснование своих требований истец указал, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, и перечислил сумму кредита в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ответчика ООО «Н.П.П. Гидросистема», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Вместе с тем, заемщик по кредитному договору ООО «Н.П.П. Гидросистема» до настоящего времени задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом не возвратил.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом приведен расчеты задолженности процентов за пользование кредитом в размере 92 743 рубля 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитом в размере 4452 рубля 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на просроченную сумму основного долга в размере 225234 рубля 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
С данными расчетами суд соглашается.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, и договоры поручительства, обязательства по которому ответчики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, имеются основания для солидарного взыскания суммы долга по договору, процентов, неустойки.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 16 060 рублей (л.д. 7).
Всего в пользу истца следует солидарно взыскать с ответчиков 1 588 080 рублей 37 коп. (1 249590.30 + 92743.55 + 225234.37 + 4452.04 + 16060.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Н.П.П.Гидросистема», ООО «М.А.Трак», ООО «Гидрус», Архангельский Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) в счет возврата долга по кредитному договору 1249590 (один миллион двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто) 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 92 743 (девяносто две тысячи семьсот сорок три) рубля 55 коп., неустойку за несвоевременный возврат долга по кредитному договору в размере 225 234 (двести двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 37 коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 04 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 16060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья