Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.09.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/10 по иску Мещанчикова Т.Д. к ЗАО «ТПСО», Викулов С.И. о возмещении ущерба, в результате ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мещанчикова Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТПСО», Викулов С.И. о взыскании с ответчиков недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 095 руб., также просит взыскать расходы за проведение экспертизы по ущербу автомобиля в размере 3500 руб., расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был Викулов С.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ТПСО». Истцом было представлено заявление на страховую выплату. Указанный случай был признан ЗАО «ТПСО» страховым, о чем составлен акт. Однако страховая выплата была произведена ЗАО «ТПСО» в части, а именно в размере 26761 руб. 95 коп. (л.д. 46)
В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «ТПСО» недоплаченное страховое возмещение в размере 81 095 руб., расходы за проведение двух экспертиз, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Юрчук А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. В ходе предыдущих судебных заседаний против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Викулов С.И. в суд не явился, о дате слушания извещен, возражений против иска не представил, причина неявки в суд неизвестна.
Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Викулов С.И., который нарушив п. 10.1 ПДД, совершил ДТП. (л.д. 7)
Автомобиль, которым управлял Викулов С.И., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказ-наряду и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истица заплатила 108095 рублей за ремонт своей машины. (л.д. 24-25)
ЗАО «ТПСО» данный случай был признан страховым. Однако страховая выплата истцу была произведена на основании расчета <данные изъяты> и составляет 26761 руб. 95 коп. (л.д. 36-43, 46)
В виду значительного расхождения сумм ущерба, причиненного автомобилю истицы, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа 40.1%, который необходимо произвести для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 82952 руб. 90 коп. (л.д. 53-82)
Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мещанчикова Т.Д. в части взыскания материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта в размере 82 952 руб. 90 коп. и с учетом ранее выплаченной ей ответчиком суммы 26761 руб. 95 коп., что составляет 56190 руб. 95 коп. ( 82 952 руб. 90 коп. – 26761 руб. 95 коп)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы о стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2140 руб. 73 коп.
Все понесенные истицей расходы, подтверждены квитанциями, чеками. Оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 66831 руб. 68 коп. (56190 руб. 95 коп. + 3500 руб. + 5000 руб. + 2140 руб. 73 коп.)
Поскольку взысканная судом сумма в размере 66831 руб. 68 коп., не превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, то исковые требования истицы в части взыскания ущерба также с ответчика Викулов С.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мещанчикова Т.Д. к ЗАО «ТПСО», Викулов С.И. о возмещении ущерба, в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Мещанчикова Т.Д. 66831 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 68 коп.
В удовлетворении исковых требований Мещанчикова Т.Д. к Викулов С.И. о возмещении ущерба, в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья