Решение
Именем Российской Федерации
05.10.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6047/10 по иску Жуков В.Ю. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Жуков В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб на сумму 51875 руб. 44 коп. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение истцу до настоящего времени так и не было выплачено.
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51875 руб. 44 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 5467 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 руб. 07 коп., оплату экспертизы в размере 3090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1931 руб. 44 коп.
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту нахождения. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин - водитель Жуков В.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, и принадлежащего истцу (ПДД РФ не нарушил), водителя А.З.Т., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и водителя А.Г.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, (ПДД не нарушил). (л.д.11-12)
Автомобиль <данные изъяты> №, под управлением А.З.Т., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленного истцом в суд отчета, с учетом износа составил 51875 руб. 44 коп (л.д. 14-23)
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Доказательств невиновности А.З.Т. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании соответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 51875 руб. 44 коп.
Суд считает также правомерными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 3090 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3)
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5467 руб. 70 коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика процентов по ст. 395ГК РФ, поскольку ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение ему физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1931 руб. 44 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 62 364 руб. 58 коп. (51875 руб. 44 коп. + 3090 руб. + 5467 руб. 70 коп + 1931 руб. 44 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жуков В.Ю. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Жуков В.Ю. 62 364 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья