Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/10 по иску Маликова С.В. к Тихонова З.П., Аристова А.С., Тихонов В.С. об обязании нечинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требование о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, указав в обоснование своих требований, что истец является собственном 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Ответчикам Тихонова З.П. и Аристова А.С. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли указанного жилого помещения соответственно, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом помещении, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Ландинов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Тихонова З.П. в судебное заседание явилась, признала исковые требования, пояснив, что готова предоставить истцу доступ в квартиру, ранее давала ей ключи от квартиры, не чинила ей препятствия в пользовании и проживании.
Ответчики Аристова А.С. и Тихонов В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Аристова А.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Тихонов В.С. представил справку о нахождении в больнице, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав позиции сторон, считает исковые требования Маликова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли №, расположенной по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4).
Ответчики Тихонова З.П. и Аристова А.С. так же являются собственниками указанного выше жилого помещения на основании договора передачи №
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении подлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иных правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, истец не может попасть в спорное жилое помещение, в котором ей принадлежит 1/3 доля, поскольку ответчики чинят препятствия – не выдают ключи от квартиры, не пускают фактически в квартиру, не открывают входную дверь. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая пояснения ответчика, который фактически не оспаривает исковые требования истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маликова С.В. к Тихонова З.П., Аристова А.С., Тихонов В.С. об обязании нечинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении – удовлетворить.
Обязать Тихонова З.П., Аристова А.С., Тихонов В.С. не чинить препятствия в пользовании и проживании в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Маликова С.В..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья