З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443\10 по иску С.М.Н. к П.И.В., П.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины по калькуляции в размере 95 540 руб. 35 коп., за составление сметы стоимости ремонта в размере 6797 рублей, за почтовых услуги 727 руб., за эвакуатор 5300 руб., расходы по оплате диагностики 1140 руб., за юридические услуги в размере – 4 000 рублей, оплату госпошлины – 2709рублей 52 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик П.М.С., как собственник транспортного средства, передал его без законных оснований П.И.В., который нарушив ПДД РФ, находясь в нетрезвом виде, без водительского удостоверения, совершил ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались по последним известным адресам, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены, в связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин., П.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, управляя принадлежащим П.М.С., автомобилем марки <данные изъяты> транзитный номер №,следуя в дворовой территории по адресу: <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу, в результате чего у автомобиля истцы образовались механические повреждения.
Ответственность собственника автомашины П.М.С. не была застрахована в порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств».
Проведенной проверкой было установлено, что в действиях П.И.В. выявлены нарушения пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 и12.8 КОАП РФ.
Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя П.И.В., на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1, ч.1 ст.4.5 КОАП РФ, в отношении водителя П.И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.53)
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, собственник автомашины П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по району Нагатинский Затон с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.И.В. за совершение угона принадлежащей ему машины. Однако, на следующий день П.М.С. обратился в ОВД с заявлением о прекращении проверки по факту угона в отношении П.И.В., пояснив, что заявление по факту угона, он подавал в состоянии алкогольного опьянения, не разобравшись в произошедшем, каких-либо претензий к П.И.В. не имеет. Машину он передал П.И.В. без доверенности, без документов, для того, чтобы тот съездил в магазин за продуктами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и по праву собственности.
Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что возмещение вреда лежит на ответчике П.М.С., который являясь собственником источника повышенной опасности, без законных на то оснований передал управление автомашиной П.И.В., находившемуся в нетрезвом виде, без водительского удостоверения.
В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актом осмотра автомашины. (л.д.17)
Согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 549 руб. 35 коп. (л.д.10-30)
Также истец понес расходы за составление калькуляции в размере 6798 руб. ( с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией (л.д. 34).
Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправление телеграмм в размере 727 руб. 10 коп. (л.д.36-37), за диагностику ходовой части автомашины в размере 1140 руб. (л.д.35), за услуги эвакуатора в размере 5300 рублей (л.д.38-39) и за юридическую помощь адвокатской конторы за подготовку искового заявления в суд в размере 4000 рублей (л.д. 40)
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2709 рублей 52 коп.
Таким образом, общая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика П.М.С. в пользу истца С.М.Н., составляет 116 213 руб. 97 коп. ( 95540 руб. 35 коп. + 6797 руб. + 727 руб. 10 коп. + 4000 руб. +5300 руб. + 1140 руб. + 2709 руб. 52 коп.)
В удовлетворении исковых требований С.М.Н. к ответчику П.И.В. – отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С.М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.С. в пользу С.М.Н. 116 213 рублей (сто шестнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 97 коп.
В удовлетворении исковых требований С.М.Н. к П.И.В. о возмещении ущерба, в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья