Решение
Именем Российской Федерации
23.09.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/10 по иску Хмельницкая В.В. к ЗАО «ТПСО» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Хмельницкая В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде страховой выплаты и неустойки за просрочку указанной выплаты. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб на сумму 77662 руб. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Но, посчитав калькуляцию истца завышенной, ЗАО «ТПСО» провело свою экспертизу в ООО <данные изъяты> согласно выводов которой Хмельницкая В.В. было выплачено 34354 руб. 71 коп. (л.д.36)
Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в суд и просит взыскать с ответчика всю сумму ущерба в размере 77662 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 5179 руб. 22 коп., оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2775 руб. 23 коп.
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал. (л.д.34-35)
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Хмельницкая В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, и принадлежащего истцу, водителя Г.Б.Р., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Г.Б.Р., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленной истцом в суд экспертизы ООО «Ультра-Тест», с учетом износа составил 77662 руб. (л.д. 5-16)
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Доказательств невиновности Г.Б.Р. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчик посчитал сумму ущерба завышенной, судом для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонт автомашины <данные изъяты> № с учетом износа запасных частей, который необходимо произвести для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 59646 рублей. (л.д.65-71)
Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 34354 руб. 71 коп. (л.д.36), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25291 руб. 29 коп. (59646 руб. – 34354 руб. 71 коп.)
Суд считает также правомерными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 24)
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5179 руб. 22 коп.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей, за оплату судебной автотехнической экспертизы. (л.д. 65)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1414 руб. 11 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 41884 руб. 62 коп. (25291 руб. 29 коп. + 3000 руб. + 7000 руб. + 5179 руб. 22 коп + 1414 руб. 11 коп.)
В суд также из Центра независимых экспертиз поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 14000 рублей (л.д. 72).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на обе стороны, Хмельницкая В.В. оплачено 50 % стоимости производства экспертизы, то, применяя аналогию на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, и взыскивает с ответчика в пользу ЦНЭ расходы по проведению экспертизы в размере 50 % от общей стоимости, т.е. 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хмельницкая В.В. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Хмельницкая В.В. 41884 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость производства судебной авто-технической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья