Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5314/10 по иску Горячева Э.А. к ЗАО «ТПСО» о взыскании страхового возмещения,
У С ТА Н О В И Л:
Горячева Э.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате истице ответчиком было отказано.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 28557 руб. 76 коп., оплату услуг экспертов за составление заключения в размере 2920 руб., расходы за направление телеграмм ответчику и третьим лицам в размере 1494 руб. 20 коп., расходы за юридические услуги в размере 3000 и 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1189 руб. 16 коп.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту нахождения. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Третье лицо – И.М.В. в суд явился, с исковыми требованиями истицы и третьего лица Рогозин А.Ю., согласен и показал, что его автомобиль был застрахован в компании ответчика. Виновность свою в данном ДТП он не отрицает и считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией пострадавшим от его действий лицам.
Третье лицо Рогозин А.Ю. в суд явился, с иском Горячева Э.А. согласен, и заявил самостоятельные исковые требования к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП, случившейся по вине И.М.В., его автомобилю также были причинены повреждения. Он также обращался в страховую компанию «ТПСО» по поводу возмещения ущерба. Ущерб ему был возмещен частично в размере 18906 руб. 77 коп. Однако этой суммы недостаточно для возмещения всей стоимости ремонта и других расходов, которые он понес в связи с данным ДТП. В связи с чем он просит взыскать с ЗАО «ТПСО» 101093 руб. как страховое возмещение, услуги эвакуатора 1850 руб., аренду автомобиля 6000 рублей, за услуги представителя 25000 рублей, за составление калькуляции 7500 рублей, за составление доверенности на представителей 1702 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4487 руб. (л.д.128-132)
Суд, выслушав истицу, третьих лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Горячева Э.А. и Рогозин А.Ю. обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> номерной знак № под управлением Горячева Э.А., <данные изъяты> номерной знак №, под управлением Рогозин А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, под управлением И.М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением И.М.В.,, был застрахован в ЗАО «ТПСО».
Свою вину в данном ДТП И.М.В. не оспаривает.
Обратившись в страховую компанию ЗАО «ТПСО», истице было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком были выявлены не соответствия обстоятельств ДТП и повреждений. (л.д.10)
Однако, суд считает, что данный отказ ответчика необоснован, поскольку повреждения автомашины истицы образовались в результате данного ДТП, что подтверждается письменными материалами дела, справкой ГИБДД, материалами административного дела (л.д.114-122), заключением экспертов, показания других участников ДТП И.М.В. и Рогозин А.Ю.
В результате ДТП, автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленной истцом в суд оценки <данные изъяты> с учетом износа составил 28 557 руб. 76 коп. (л.д. 11-31)
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Горячева Э.А. в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 557 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает также правомерными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика 2920 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате (л.д. 34-35 ), за направление телеграмм 1494 руб. 20 коп. (л.д. 39-52)
Также истицей были понесены расходы за юридическую помощь при составлении искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 36-38) и за консультационные услуги адвоката в размере 5000 руб. (л.д.208-209), итого 8000 рублей. Однако, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, считает данные суммы завышенными, поэтому руководствуясь принципом разумности, данные расходы истицы взыскиваются судом в размере 6000 рублей.
Госпошлина, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо Рогозин А.Ю. заявил самостоятельные требования о возмещении ущерба, прося взыскать с ЗАО «ТПСО» ущерб и расходы, которые были им понесены за составление калькуляции, услуги эвакуатора, аренду автомобиля, за составление доверенности и юридические услуги представителей.
Судом установлено, что ЗАО «ТПСО» перечислило Рогозин А.Ю. 18906 руб. 77 коп. как сумму страхового возмещения.
Однако данная сумма не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины Рогозин А.Ю., согласно отчета, которая составляет 175436 руб. 64 коп. (л.д.152-194)
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляется не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.
С учетом того, что в ДТП вред причинен имуществу двоих потерпевших, то при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, подлежит применению п. 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Согласно п. 65 Правило, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой сумму к сумме указанных требований потерпевших ( с учетом ограничения размере страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Учитывая, что ответчик выплатил Рогозин А.Ю. 18906 руб. 77 коп., то суд считает правомерным требование Рогозин А.Ю. о взыскании с ответчика 101093 руб. 23 коп. ( 120000 руб. – 18906 руб. 77 коп.). Также суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению оценки в размере 7500 рублей.
Вместе с тем, суд, не находит оснований для взыскании 6000 рублей, связанных с арендой автомобиля, поскольку согласно представленного соглашения, машину Рогозин А.Ю. арендовал у своей матери, поэтому суд критически относится к понесенным в этой части расходам Рогозин А.Ю., и не находит правовых оснований для взыскания данной суммы.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1702 рублей за составление нотариально заверенной доверенности на представителей Рогозин А.Ю. в суде, поскольку суд не относит данный расход к судебным издержкам. Также как и сумму в размере 25000 рублей за услуги представителей в суде, суд считает завышенной, поскольку ни один из шести человек из заявленных в доверенности представителей, в судебных заседаниях не участвовал. Представителем Рогозин А.Ю. являлась гражданка Т.Т.Н. по устной доверенности. В связи с этим, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, сложности рассматриваемого дела, взыскивает за услуги представителя с ответчика 5000 руб.
Поскольку, сумма страхового возмещения составляет 160000 рублей, из которых ответчиком уже было выплачено Рогозин А.Ю. 18906 руб. 77 коп., то оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу двоих пострадавших, составляет 141093 руб. 23 коп.
Поскольку в сумму страхового возмещения, согласно Правил, входит стоимость восстановительного ремонта и расходы за составление калькуляции, то суд взыскивает в пользу истицы 32971 руб. 76 коп ( 28557 руб. 56 коп. + 2920 руб. + 1494 руб. 20 коп. (телеграммы ответчику и третьим лицам на осмотр и оценку)), а в пользу Рогозин А.Ю. 108593 руб. 23 коп. ( 101093 руб. 23 коп. + 7500 руб.)
Поскольку 1850 руб., услуги эвакуатора, в сумму страхового возмещения не входят и не относятся к судебным издержкам, то данная сумма, также как и другие суммы превышающие страховую сумму, в силу действующих норм ГК РФ, подлежат взысканию с застрахованного лица, виновника ДТП. Поскольку такие требования к И.М.В., как к виновнику ДТП, никем из участников процесса не заявлялись, то суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, и взыскать указанные расходы с третьего лица. Данное обстоятельство не лишает стороны самостоятельно обратиться к виновнику ДТП с исковыми требованиями о взыскании сумм ущерба, превышающих сумму страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу Горячева Э.А. подлежит также взысканию сумма7189 руб. 16 коп. ( 1189 руб. 16 коп. (госпошлина) + 6000 руб. за юридические услуги), а в пользу Рогозин А.Ю. 9487 руб. 60 коп. ( 4487 руб. 60 коп. госпошлина + 5000 руб. за услуги представителя)
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию всего 40 160 руб. 92 коп. ( 32971 руб. 76 коп. + 7189 руб. 16 коп.)
В пользу Рогозин А.Ю. подлежит взысканию с ответчика общая сумма 118080 руб. 83 коп. ( 108593 руб. 23 коп. + 9487 руб. 60 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горячева Э.А. к ЗАО «ТПСО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Горячева Э.А. 40 160 (сорок тысяч сто шестьдесят) рублей 92 копейки.
Исковые требования Рогозин А.Ю. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП –удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Рогозин А.Ю. 118080 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья