Решение
Именем Российской Федерации
22.09.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/10 по иску Галяндин Ю.Г. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Галяндин Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб на сумму 50122 руб. 35 коп. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано.
Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50122 руб. 35 коп., оплату экспертизы в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1748 руб. 67 коп.
В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Галяндин Ю.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, и принадлежащего истцу и водителя С.Н.И., управляющего автомобилем
<данные изъяты> №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого С.Н.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ. (л.д.5-6)
Автомобиль <данные изъяты> №, под управлением С.Н.И., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленной истцом в суд экспертизы ООО <данные изъяты> с учетом износа составил 50 122 руб. 35 коп. (л.д. 11-21)
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Доказательств невиновности С.Н.И. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Галяндин Ю.Г. в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50122 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает также правомерными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 1500 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, что подтверждается договором и чеком об оплате (л.д.21-22)
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей за услуги представителя, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в размере 500 рублей. Так, согласно представленного в суд договора об оказании услуг представителя, заключенному между истцом и Ш.А.В., последний обязуется составить исковое заявление и добросовестно представлять интересы Галяндин Ю.Г. в суде. (л.д. 26-27) Однако ни в одно судебное заседание представитель истца не явился, представляя письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика 500 рублей за юридическую помощь представителя истца в виде составления искового заявления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1748 руб. 67 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 53871 руб. 02 коп. ( 50122 руб. 35 коп. + 1500 руб. + 500 руб. + 1748 руб. 67 коп)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галяндин Ю.Г. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Галяндин Ю.Г. 53 871 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья