Дело 2- 5258\10 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н.А. к ООО ВудХэд о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Лобанова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор по выполнению работ по устройству деревянного фасада на объекте, находящегося по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составляла 496090 рублей. Согласно условий договора она внесла предоплату в размере 250000 рублей. Однако в нарушение условий договора работы по договору не осуществлены ответчиком до настоящего времени.
В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам места нахождения, причины не явки в суд не известны. Согласно материалов дела ранее ответчик получал исковое заявление, с приложенными к нему документами, а потому ответчик знает о рассмотрении спора в суде.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично:
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно условий которого ООО ВудХэд обязано выполнить работы по обустройству деревянного фасада деревянной кровли на объекте по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составляла 496090 рублей. Согласно условий договора истица внесла предоплату в размере 250000 рублей.
Согласно Приложения № к договору срок выполнения работ по договору составляет 5 недель. До настоящего времени работы не выполнены.
Требования истицы фактически направлены на расторжение договора и взыскания, уплаченных ею денежных средств в счет стоимости работ по договору.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ( далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона ( ч. 3 ст. 28 Закона).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона).
В судебное заседание ответчик не представил ни какие возражения относительно заявленных требований, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах дела суд находит требования истица о взыскании, уплаченных денежных средств по договору в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период времени неустойка составляет 412500 рублей. Так как размер неустойки превышает оплаченной стоимости работ, то истица просит взыскать неустойку в размере 250000 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае размер неустойки по требованию истца составляет стоимость оплаченной суммы по договору, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку размере 125 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 10000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Ранее в судебном заседании принимал участие представитель истицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что судебном заседании ответчик не заявлял о несоответствии расходов по оплате услуг, сложности дела, длительности процесса.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход г. Москвы штраф в размере 192 500 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 8900 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Лобанова Н.А. к ООО ВудХэд о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ВудХэд в пользу Лобанова Н.А. стоимость оплаченных работ в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 125000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего: 435000 рублей.
Взыскать с ООО ВудХэд в доход г. Москвы штраф в размере 192 500 рублей.
Взыскать с ООО ВудХэд в доход государства государственную пошлину в размере 8900 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре решения в течение 7 дней.
Судья: