Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.09.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7054/10 по иску Воробьев В.В. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С ТА Н О В И Л:
Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб на сумму 110834 руб. 23 коп. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата до сих пор не произведена, причины неизвестны.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110834 руб. 23 коп., оплату экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3716 руб.
Также истец просит компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту нахождения. Согласно отметки почты данная организация по указанному адресу не обслуживается. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Воробьев В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, и принадлежащего истцу и водителя Д.К.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, (л.д.12-13)
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.К.Д., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленной истцом в суд экспертизы, с учетом износа составил 110 834 руб. 23 коп. (л.д. 19-31)
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Доказательств невиновности Д.К.Д. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Воробьев В.В. в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 110 834 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает также правомерными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, что подтверждается договором и чеком об оплате.
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает причинению истцу физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3516 руб. 68 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 119 350 руб. 91 коп. ( 110 834 руб. 23 коп. + 5000 руб. + 3516 руб. 68 коп)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьев В.В. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Воробьев В.В. 119 350 (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 91 копейки.
В удовлетворении исковых требований Воробьев В.В. к ЗАО «ТПСО» о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья