Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Соколовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин А.А. к Смыслова Л.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, упущенной выгоды и компенсации за потерю времени и встречному иску Смыслова Л.В. к Сорокин А.А. о возврате имущества
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Смыслова Л.В. о взыскании с последней задолженности по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.000 рублей, неустойки за просрочку оплаты договора в размере 33.000 рублей, упущенной выгоды в размере 154.200 рублей, задолженности за свет и междугородние телефонные переговоры в размере 1.033 рубля и компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГРК РФ в размере 50.000 рублей.
Смыслова Л.В. иск не признала и предъявила к Сорокин А.А. встречный иск о возврате имущества, находящегося в квартире истца.
В судебное заседание истец Сорокин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Смыслова Л.В. в судебном заседании против иска Сорокин А.А. возражала, ссылаясь на то, что она полностью оплатила свое проживание в квартире истца в размере 57.000 рублей за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. без предварительного предупреждения заменил замки в квартире и с указанного времени она не имеет доступа в данное жилое помещение, а также не имеет возможности забрать находящиеся там личные вещи.
Суд, огласив исковые требования Сорокин А.А., заслушав Смыслова Л.В., исследовав материалы дела, находит иск Сорокин А.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокин А.А. и Смыслова Л.В. был заключен договор найма жилого помещения (<адрес>). Согласно п.1.6 договора срок найма был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом плата за наем жилого помещения составила 18.000 рублей в месяц с условием ее внесения не позднее 19-го числа текущего месяца за месяц вперед (п.п.4.1 и 4.2 договора).
При просрочке платежей по договору наниматель (Смыслова Л.В.) обязалась уплачивать наймодателю (Сорокин А.А.) неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ходе разбирательства дела Сорокин А.А. пояснил, что получил от Смыслова Л.В. в общей сложности 39.000 рублей ( 36.000 рублей при заключении договора, из которых 18.000 рублей за первый месяц найма и 18.000 рублей страхового депозита в соответствии с п.6.1 договора, и 3.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).
По утверждению Смыслова Л.В., за указанный период она оплатила истцу в общей сложности 57.000 рублей (54.000 рублей в день заключения договора и 3.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Из данных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты договора лежит на ответчике (должнике) Смыслова Л.В.
При оценке доводов каждой из сторон суд исходит из представленных сторонами письменных доказательств (договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от того же числа), а также объяснений Сорокин А.А., подтвердившего, что в общей сложности от Смыслова Л.В. им было получено 39.000 рублей, в том числе, 18.000 рублей в качестве страхового депозита.
Смыслова Л.В., в свою очередь, не представлены какие-либо убедительные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что она выплатила истцу 57.000 рублей.
Следовательно, Смыслова Л.В. не доказала факт передачи истцу при заключении договора денежных средств в размере 54.000 рублей в связи с чем она обязана оплатить Сорокин А.А. за пользование его жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36.000 рублей (по 18.000 рублей за месяц).
При этом на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5.6 договора в размере 16.200 рублей (18.000 рублей х 60 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% + 18.000 рублей х 30 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%).
Оснований для взыскания неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в этот день истец прекратил доступ Смыслова Л.В. в свою квартиру, фактически расторгнув договор найма в одностороннем порядке.
Кроме того, суд полагает указанный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, размер задолженности Смыслова Л.В. перед Сорокин А.А. составляет 52.200 рублей, однако, с учетом страхового депозита в размере 18.000 рублей и перечисленных ДД.ММ.ГГГГ 3.000 рублей, данный долг подлежит уменьшению до 31.200 рублей.
В счет возврата госпошлины со Смыслова Л.В. в пользу Сорокин А.А. должно быть взыскано 1.036 рублей.
Что же касается требований Сорокин А.А. о взыскании со Смыслова Л.В. упущенной выгоды в размере 154.200 рублей в связи с невозможностью получения дохода от сдачи квартиры в наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования не могут быть удовлетворены по следующей причине.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).
Расторгнув договор найма в одностороннем порядке, Сорокин А.А. в то же время не возвратил Смыслова Л.В. находящееся в его квартире имущество последней, в связи с чем Смыслова Л.В. обратилась в суд со встречным иском об истребовании принадлежащего ей имущества у Сорокин А.А.
Следовательно, довод Сорокин А.А. о том, что он не имеет возможности сдавать свою квартиру в наем из-за нахождения в данном жилом помещении имущества Смыслова Л.В., является несостоятельным и, во всяком случае, не дает ему основание требовать от Смыслова Л.В. возмещения неполученных по ее вине доходов.
Также не имеется оснований для взыскания со Смыслова Л.В. задолженности по оплате электроэнергии и абонентской платы за телефон, так как согласно п.4.4 договора найма указанные расходы несет наймодатель, а не наниматель жилого помещения.
Не усматривает суд оснований и для взыскания со Смыслова Л.В. в пользу истца денежной компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФт, поскольку данная компенсация подлежит взыскания со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Возражения Смыслова Л.В. относительно иска Сорокин А.А., равно как и предъявление ей встречного иска, не может рассматриваться судом как злоупотребление правом на судебную защиту либо систематическим противодействием правильному и своевременному разрешению дела.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования Смыслова Л.В. направлены на зачет первоначального иска и их удовлетворение не исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска Сорокин А.А., суд полагает необходимым выделить их в отдельное производство, тем более, что для разрешения встречного иска из ОВД «Зюзино» были истребованы дополнительные письменные доказательства, которые до настоящего времени в суд не поступили.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сорокин А.А. удовлетворить частично. Взыскать со Смыслова Л.В. в пользу Сорокин А.А. в счет задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и возврата госпошлины 32.236 (тридцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Сорокин А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в 10-ти дневный срок.
Судья