Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.09.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7282/10 по иску Наумов А.Н. к Автономной некоммерческой организации «Бюро по содействию средствам массовой информации в освещении религиозной жизни» о признании недействительным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении даты увольнения, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Бюро по содействию средствам массовой информации в освещении религиозной жизни» (далее АНО «БОР») о признании недействительным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении даты увольнения, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, об обязании издания нового приказа о дате увольнения. Также истец просит признать незаконным бездействие ответчика в задержке выдачи ему трудовой книжки и в невыполнении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АНО «БОР» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом трудовая книжка с записями о приеме на работу и об увольнении истцу выдана не была. Истец неоднократно направлял ответчику требования о выдаче ему трудовой книжки, однако данная просьба истца была ответчиком не исполнена. В связи с чем Наумов А.Н. обратился в Симоновский районный суд с иском об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе в АНО «БОР», взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Наумов А.Н. был удовлетворен частично, в том числе, в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за задержку ее выдачи. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выдать истцу удерживаемую им трудовую книжку определенного номера, принадлежащую Наумов А.Н., с указанием даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в неё записями о приеме на работу и увольнении. (л.д. 7-10)
В суд истец Наумов А.Н. и его представитель Пантюшина О.В. явились, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика Гусев С.В. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске Наумов А.Н. отказать, применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Симоновского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Наумов А.Н. к АНО «БОР» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, истребовании документов, связанных с работой и компенсации морального вреда, исковые требования Наумов А.Н. удовлетворены частично в части выдачи ему документов, связанных с работой и компенсации морального вреда в части незаконного бездействия. В части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказано (л.д. 19-28)
Наумов А.Н. был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был предметом исследования при рассмотрении указанного гражданского дела, судом была дана оценка всем доказательствам, представленными сторонами, в связи с чем суд и принял решение о законном увольнении Наумов А.Н. из организации ответчика и отсутствия оснований для отмены приказа и восстановления Наумов А.Н. на работе.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Наумов А.Н. о признании данного приказа недействительным.
При этом, ссылку истца на п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд считает несостоятельной по следующим причинам.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от16.04.2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соотвествующей федеральному закону формулирвки причин ы увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполдученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения ()прекращения трудового договора0 в этом случае считаетется день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового довгора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в труджовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.
Таким образом, данным пунктом правил предусматривается признание записи о дне увольнекния недействительной по причине задержки выдачи трудовой книжки, а не о признании приказа об увольнении недействительным.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного удержания ответчиком трудовой книжки Наумов А.Н., однако до настоящего времени указанное решения суда в части обязания АНО «БОР» выдать истцу трудовую книжку не исполнено.
Таким образом, суд считает, что требование истца о признании записи в трудовой книжке о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежит удовлетоврению. Всвязи с чем обязывает ответчика в день фактической выдачи трудовой книжки Наумов А.Н., в соотвествии с требованиями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, внести в трудовую книжку истца запись о новом дне увольнения и признаии ранее внесеноой записи о дате увольнения недействительной.
Довод ответчика о том, что предмет спора тот же, что и ранее (о признании приказа недействительым) суд считает несостоятельным, поскольку ранее истец подобных требований не заявлял.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также считает несостоятельным, поскольку истец еще в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав и несмотря на принятие в его пользу решения, в том числе и об обязании выдать ему трудовую книжку и предпринятыми мерами службой судебных приставов-исполнителей, решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наумов А.Н. о признании незаконными бездействий ответчика в части задержки выдачи трудовой книжки, на основании ранее вынесенных решений суда, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумов А.Н. к автономной некоммерческой организации «Бюро по содействию средствам массовой информации в освещении религиозной жизни» об обязании предоставить выписки из трудовой книжки и запрещении использовать термин «совместительство» при оформлении выписок из трудовой книжки - удовлетворить частично.
Обязать Автономную некоммерческую организацию «Бюро по содействию средствам массовой информации в освещении религиозной жизни» выдать Наумов А.Н. выписки из принадлежащей ему трудовой книжки:
за период с момента первоначального заполнения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дату увольнения с предыдущего места работы,
за период с момента первоначального заполнения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи иска в суд о выдаче выписки из трудовой книжки,
за период с момента первоначального заполнения от ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи указанных выписок.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья