РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5698/10 по иску Половникова А.С. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части условий о договорной подсудности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора в части условий о договорной подсудности недействительным, мотивируя свои требования тем, что заключенный между ней и ответчиком кредитный договор не содержит условия о месте нахождения ответчика, т.е. между ними не достигнуто соглашения о договорной подсудности.
Истица в суд не явилась, о дате слушания извещена, просила суд рассматривать дело без её участия, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Соколова Н.С. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что при заключении договора между банком и ответчицей было достигнуто соглашение, что все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Представила возражения на иск.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (л.д. 7-8)
Согласно п. 7.6 вышеуказанного кредитного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (Банка).
Суд считает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст.19 ч.1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Как следует из текста предложения о заключении договора и общих условий предоставления потребительского кредита, место нахождения Банка не указано.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т.е. конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.
Из формулировки соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе рассмотрения и разрешения спора.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются Банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Между тем, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединится к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.
Таким образом, содержащееся в п. 7.6 кредитного договора указание на подсудность в виде места нахождения коммерческого банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, т.к. не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения между сторонами разногласий.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования Половникова А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Половникова А.С. удовлетворить.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Половникова А.С. и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в части условий о договорной подсудности, пункт 7.6 – недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья