Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонов А.И. к ООО «РОБИГ» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, оплате времени вынужденного прогула, приведении содержания трудового договора в соответствие с требованиями ст.57 ТК РФ, возмещении убытков, транспортных расходов, компенсации морального вреда и индексации присужденных денежных сумм
У С Т А Н О В И Л:
Насонов А.И. работал в ООО «РОБИГ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности охранника <данные изъяты> с зарплатой, определенной организационно-штатной структурой ООО «РОБИГ». Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.И. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за прогулы».
Не согласившись с увольнением, Насонов А.И. обратился в суд с иском о признании приказа о его увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата), компенсации морального вреда и другом.
Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен как незаконный и в качестве компенсации морального вреда с ООО «РОБИГ» было взыскано в пользу истца 5.000 рублей. В то же время в изменении формулировки увольнения, а также в удовлетворении остальных исковых требований Насонов А.И. было отказано.
Стороны обжаловали данное решение в кассационном порядке, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы сторон без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика привести содержание трудового договора с истцом в соответствие с требованиями ст.57 ТК РФ.
В ходе разбирательства дела Насонов А.И. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил суд возместить ему убытки, понесенные в связи с расходованием личных сбережений в размере 70.507 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей, а также проиндексировать присужденные денежные суммы в порядке ст.134 ТК РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Насонов А.И. было отказано, однако определением судебной коллегии Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся решение было отменено, а дело возвращено в Симоновский районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Насонов А.И. дополнил свои требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ о своем увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи <данные изъяты> дома в размере 17.860 рублей, оплатой топлива в размере 53.071 рубль 20 копеек и электроэнергии в размере 11.261 рубль 28 копеек, упущенную выгоду в размере 44.346 рублей, пени за просрочку оплаты компенсации морального вреда, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить транспортные расходы, связанные с поездками на судебные заседания в <адрес>.
В судебное заседание стороны явились, Насонов А.И. на исковых требованиях настаивает, а представитель ответчика Агафонов А.И. в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с их необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела, Насонов А.И. работал в ООО «РОБИГ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО «РОБИГ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.
Насонов А.И. оспорил свое увольнение в суде и просил изменить формулировку его увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Насонов А.И. был отменен и в качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ООО «РОБИГ» 5.000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его обжалования сторонами в Мосгорсуде.
Поскольку требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.И. обратился в Симоновский районный суд с иском о восстановлении на работе, однако, несмотря на рассмотрение данного спора в суде ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОБИГ» был издан приказ за № об увольнении истца за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оспаривая свое повторное увольнение, истец ссылается на то, что приказ № был издан в период, когда в производстве суда находилось настоящее гражданское дело. Кроме того, формулировка приказа не соответствует закону.
Соглашаясь с доводами истца, суд исходит из того, что на момент издания вышеназванного приказа трудовой спор между истцом и ответчиком о восстановлении на работе по существу разрешен не был. Следовательно, причина невыхода Насонов А.И. на работу являлась уважительной.
Кроме того, формулировка приказа об увольнении Насонов А.И. не соответствует закону, поскольку в нем не указано, за какой именно прогул он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ в один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд не усматривает, поскольку приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен как незаконный решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уведомлен о своем увольнении (л.д.75), однако фактически приказ об увольнении был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления Насонов А.И. иска о восстановлении на работе.
Одновременно с отменой приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении Насонов А.И. на работе суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.394 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 348.894 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: 16.519 рублей 25 копеек (среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению) х 19 месяцев вынужденного прогула + 796 рублей 11 копеек ( среднедневной заработок ) х 44 дня вынужденного прогула).
Принимая во внимание, что по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться суд, руководствуясь положениями ч.9 ст.394 ТК РФ взыскивает с ООО «РОБИГ» в пользу Насонов А.И. в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В связи с тем, что на поездки на судебные заседания в <адрес> Насонов А.И. понесены расходы в размере 6.538 рублей, суд взыскивает с ответчика указанные денежные средства в пользу истца в качестве судебных издержек.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика привести содержание трудового договора с истцом в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям указанной нормы закона. Требование истца об обязательном указании в трудовом договоре помимо размера заработной платы условий оплаты труда (тарифной ставки, доплат, надбавок и поощрительных выплат) является необоснованным, поскольку, согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 си.135 ТК РФ).
Также несостоятельно требование истца об указании в трудовом договоре режима рабочего времени, поскольку согласно п.1 ст.4 данного договора рабочий день истца является ненормированным (в соответствии с графиком дежурств), но не может превышать 40 часов в неделю.
Данный пункт трудового договора не противоречит положениям ч.1 ст.104 ТК РФ, согласно которым, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок выплаты заработной платы также установлен законом (ст.136 ТК РФ) и специальной регламентации в трудовом договоре не требует.
Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с расходованием личных сбережений, <данные изъяты> оплатой топлива и электроэнергии, поскольку отношения сторон по настоящему спору регулируются не гражданским, а трудовым законодательством, не предусматривающим такую форму ответственности работодателя как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ).
По той же причине суд отказывает Насонов А.И. во взыскании с ответчика упущенной выгоды, то есть денежных средств, которые он мог бы получить за время вынужденного прогула за работу в ночное время.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выплаты компенсации морального вреда, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что исполнительный лист на взыскание данной компенсации Насонов А.И. к исполнению не предъявлялся.
Требование истца об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст.134 ТК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку данной нормой закона предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Истец же в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и заработную плату не получал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Насонов А.И. с работы с должности охранника отдела охраны производственных структур ООО «РОБИГ» по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Насонов А.И. на работе в ООО «РОБИГ» в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «РОБИГ» в пользу Насонов А.И. в счет оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортных расходов и компенсации морального вреда 360.432 (триста шестьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 59 копеек.
Взыскать с ООО «РОБИГ» государственную пошлину в доход государства в размере 6.788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Насонов А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья