Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/10 по иску Паращенко М.А. к Караева О.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ОУФМС района Нагатинский затон о признании договора социального найма расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Караева О.В. к Паращенко М.А. и П.К.Н. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой
У С Т А Н О В И Л:
Паращенко М.А., занимающий по договору социального найма квартиру <адрес> обратился в суд с иском к своей бывшей жене Караева О.В. (она же Т.О.В.), а также Департаменту ЖПиЖФ г.Москвы и ОУФМС района Нагатинский затон о признании договора социального найма жилого помещения с Караева О.В. расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу. Свои требования истец основывает на том, что Караева О.В. не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Караева О.В. иск не признала и предъявила к Паращенко М.А. и его <данные изъяты> П.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
В судебное заседание истец Паращенко М.А. (он же законный представитель П.К.Н.), а также его представитель Паращенко Э.Э. явились, на исковых требованиях настаивают, а в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Караева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель Департамента ЖПиЖФ г.Москвы Терещенко В.Г. иск Паращенко М.А. не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.
ОУФМС района Нагатинский затон в суд своего представителя не направило, отзыва на иск Паращенко М.А. не представило.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Паращенко М.А. подлежащими отклонению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено в ходе разбирательства дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру по вышеуказанному адресу. Нанимателем квартиры по договору социального найма являлся истец Паращенко М.А., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы в качестве члена его семьи сын П.К.Н., а также бывшая жена Караева О.В.
Согласно ч. 2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
Оспаривая право Караева О.В. на жилую площадь, истец ссылаются на то, что ответчица в спорной квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ, не несет расходов по ее содержанию, имеет другое жилье. Кроме того, по утверждению истца, между сторонами была достигнута договоренность о выселении Караева О.В. из жилого помещения в случае расторжения брака с истцом.
В отзыве на иск Караева О.В. утверждает, что ее выезд из спорной квартиры носит временный характер в связи с невозможностью совместного проживания с истцом из-за психологического давления с его стороны, ее личные вещи находятся в квартире, ключа от входной двери квартиры она не имеет, поскольку Паращенко М.А. препятствует ее проживанию по месту регистрации, не позволяет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Караева О.В. утверждает, что выселиться из квартиры при расторжении брака с истцом она не обещала.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, как следует из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением существенное значение имеет как факт его добровольного выезда, так и его фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
В данном же случае судом установлено, что, несмотря на отсутствие Караева О.В. по месту регистрации в течение двух лет, она не отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку имеет намерение проживать в спорной квартире, а причиной ее длительного непроживания являются конфликтные отношения с истцом.
Факт невозможности совместного проживания сторон, на который ссылается Караева О.В. в своем отзыве на иск, подтверждается, в том числе, содержанием ее искового заявления о расторжении брака (л.д.12) и по существу не оспаривается истцом.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения с Караева О.В. договора социального найма не имеется вследствие чего она не может быть признана прекратившей право пользования квартирой <адрес> и снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В то же время встречные исковые требования Караева О.В. об обязании Паращенко М.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, так как они основаны на положениях ст.69 ЖК РФ.
Требования Караева О.В. об определении порядка пользования данным жилым помещением, напротив, удовлетворены быть не могут, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства. Что же касается положений п.2 ст.247 ГК РФ, допускающих предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его деле, то данная норма закона по спору сторон применению не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Паращенко М.А. к Караева О.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ОУФМС района Нагатинский затон о признании договора социального найма с Караева О.В. расторгнутым, прекращении права пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.
Встречный иск удовлетворить частично. Обязать Паращенко М.А. не чинить Караева О.В. препятствий в пользовании жилым помещением в виде <адрес>
В определении порядка пользования квартирой <адрес> Караева О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья