РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рищенко С.В. к Соколов В.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Рищенко С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивируют тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате за жилищно- коммунальные услуги, вывез из квартиры личные вещи. В настоящее время адрес места жительства его неизвестен.
В суде истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Соколов В.В. и его представитель просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель УФМС по г. Москве в суд не явился, причины не явки в суд не известны.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Рищенко С.В.
В квартире также зарегистрированы: <данные изъяты> П.И.В., <данные изъяты> К.М.О., <данные изъяты> ответчик по делу Соколов В.В., <данные изъяты> К.Н.Н.,, <данные изъяты> С.А.В.
Соколов В.В. был зарегистрирован в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с истицей. В настоящее врем брак ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино - Садовники г. Москвы.
В судебном заседании истица утверждала ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате за жилищно- коммунальные услуги, вывез из квартиры личные вещи.
Указанные обстоятельства в суде подтверждали свидетели М.Е.В. - <данные изъяты> истицы, Г.Г.Г. - <данные изъяты> истицы, <данные изъяты> С.А.В., <данные изъяты> П.И.В.
Доводы истицы и свидетелей со стороны истицы ответчик отрицал, показав, что периодически проживает в спорном жилом помещении, имел в нем спальное место, личные вещи. В подтверждение своих доводы представил фотографии по делу. Не постоянное его проживаете в жилом помещение связано с наличием конфликтных отношений с истицей, с которой брачные отношение прекращены, членами семьи, а также отсутствия условий для постоянного проживания, так как в квартире проживает фактически гораздо больше людей, чем зарегистрировано. В суде свидетели со стороны ответчика З.У.Г., В.С.С., Ч.М.В. показали, что истец периодически проживает в спорной квартире.
Ответчик также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истице было известно место его временного проживания (на даче), до подачи иска в суд она с ним встречалась, однако в иске указала, что место его нахождения ей не известно. Ответчик полагает истица намеренно хотела вести суд в заблуждение, рассмотрев исковые требования без его участия.
В процессе слушания дела истица не оспаривала, что имела сведения о месте нахождения ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом материалов дела, взаимоисключающих показаний свидетелей, суд приходит к выводу ответчик не проживает постоянно в спорном жилом помещении вынужденно, так как с членами семьи у него сложились конфликтные отношения после прекращения брака с истицей, иного жилья не имеет, в связи с чем постоянное его не проживание в квартире носит вынужденный характер. В спорной квартире он имеет личные вещи, которые в настоящее время членами семьи истца собраны и поставлены в коридор, что свидетельствует о том, что истица (ее члены семьи) против проживания ответчика в жилом помещении. Иного жилья ответчик не имеет, но периодически ночует в спорном жилом помещении.
Суд не может не принять во внимание и неправдивые утверждения истицы в иске, первоначальном слушании дела, о том, что место нахождения ответчика ей не известно и она не имеет с ним связи, в то время как встречалась с ответчиком до подачи иска с целью решить вопрос о приватизации квартиры бес участия ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении требований о признании утратившим ответчика права пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению. Вместе с тем суд полагает, что не оплата ответчиком услуг за жилищно –коммунальные услуги не может являться единственным основанием для признания последнего утратившим права пользования жилым помещением, так как истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиком, оплаченных ею услуг, приходящихся на долю ответчика. То обстоятельство, что ответчик состоял в зарегистрированном браке не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета подлежат отклонению, так как к удовлетворению данных требований нет правовых оснований.
Доводы истицы и ее представителя основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Рищенко С.В. к Соколов В.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: