Дело 2-3684\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 1 октября 2010 года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.
при секретаре: Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурская А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167870 рублей 08 копеек, расходы на оплату отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС размере 5000 рублей, комиссионные расходы по переводу платежа в размере 25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13631 рублей 93 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный номер № по программе «Каско полное». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в связи с не наступлением страхового события.
В судебном заседании истец увеличил требования и просил взыскать 167870 рублей 08 копеек, расходы на оплату отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС размере 5000 рублей, комиссионные расходы по переводу платежа в размере 25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23352 рублей 58 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, государственный номер № по риску КАСКО, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая на основании п. 4.2.2 Правил, так как истец управлял ТС не имеющим водительского удостоверения.
С указанным решением ответчика суд согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, относительно основания отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные доводы строятся на не верном толковании закона, с которыми суд согласиться не может по изложенным выше обстоятельствам.
Согласно отчета оценки представленного истцом сумма ущерба составляет 167870 рублей 08 копеек. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба по требованию истца завышена и не соответствует характеру повреждений.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 167870 рублей 08 копеек.
Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23352 рублей 58 копеек.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал период по взысканию процентов, порядок расчетов. Таким образом, суд полагает данный период определен правильно и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23352 58 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод платежа в размере 25 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему причинены нравственные страдания, поскольку у истца не были нарушены личные неимущественные права, а также не совершены действия посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага ( ст. 151 ГК РФ).
Действие Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.
Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гурская А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гурская А.В. страховое возмещение в сумме 167870 рублей 08 копеек, расходы на оплату отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС размере 5000 рублей, комиссионные расходы по переводу платежа в размере 25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23352 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей, а всего: 201572 рублей 66 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: