Решение
Именем Российской Федерации
07.09.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Шипулевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/10 по иску Кравцова Т.А. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, в результате ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 311 руб. 79 коп., неустойки в размере 7 658 руб. 82 коп., также компенсировать ей моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать расходы за проведение оценки по ущербу автомобиля в размере 5 566 руб., расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы за отправление телеграмм ответчику о явке на место осмотра машины в размере 436 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2256 руб. 93 коп.
В обоснование исковых требований Кравцова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истице и под управлением <данные изъяты> И.Р.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № под управлением Ш.В.П., который нарушив ПДД, совершил ДТП.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кравцова Т.А. был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.В.П. была застрахована в ЗАО «ТПСО» по полису ОСАГО №. Истцом было представлено заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ Указанный случай был признан ЗАО «ТПСО» страховым, о чем составлен акт. Однако страховая выплата была произведена ЗАО «ТПСО» в части, а именно в размере 7997 руб. 46 коп. (л.д. 74)
В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «ТПСО» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 311 руб. 79 коп., неустойку за неисполнение в срок требований о выплате страхового возмещения, расходы за телеграммы и за проведение двух экспертиз, а также расходы по оплате госпошлины.
Истица Кравцова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Ш.В.П. в суд не явился, о дате слушания извещен, возражений против иска не представил, причина неявки в суд неизвестна.
Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истице и под управлением <данные изъяты> И.Р.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № под управлением Ш.В.П., который нарушив п. 9.10 ПДД, совершил ДТП. (л.д.21-22)
Автомобиль, которым управлял Ш.В.П., был застрахован в ЗАО «ТПСО» на основании страхового полиса №
В результате ДТП, автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила 59 309 руб. 25 коп. (л.д.30-71)
ЗАО «ТПСО» данный случай был признан страховым. Однако страховая выплата истцу была произведена на основании расчета <данные изъяты> № и составляет 7997 руб. 40 коп. (л.д. 74-83)
В виду значительного расхождения сумм ущерба, причиненного автомобилю истицы, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, который необходимо произвести для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42451 руб. (л.д. 97-104)
Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кравцова Т.А. в части взыскания материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта в размере 42451 руб. и с учетом ранее выплаченной ей ответчиком суммы 7997 руб. 46 коп., что составляет 34453 руб. 54 коп. ( 42451 руб. – 7997 руб. 46 коп)
Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, находит его обоснованным и соглашается с ним, взыскав с ответчика 7658 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за отправление телеграмм в размере 436 руб. 10 коп., за проведение оценки о стоимости ремонта автомобиля в размере 5566 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1853 руб. 43 коп.
Все понесенные истицей расходы, подтверждены квитанциями, чеками. Оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 56967 руб. 89 коп. (34453 руб. 54 коп. + 7658 руб. 82 коп. + 5566 руб. + 436 руб. 10 коп. + 7000 руб.)
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации ей морального вреда, т.к. не усматривает причинение ей со стороны ответчика физических или нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравцова Т.А. к ЗАО «ТПСО» о взыскании ущерба, в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Кравцова Т.А. 56967 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 89 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья